Стрельба по мишеням

Мы живём в мире чрезмерного гуманизма, упрямого ханжеского морализма. Как такому человеку прикажешь ценить кино с нарушенными негласными табу вроде убийства беременных и детей (в кадре), издевательством над трупами и людьми, у которых был особенно плохой день и их жалко? Это реализм, это хаос, это достоинство кинопродукта, его способность удивить. Боюсь представить, сколько раз в жизни создателей уговорили урезать подобные моменты в фильмах, чтобы угодить аудитории. Даже в ужастиках намеренно снижают планку реалистичных актов жестокости до нелепого. На моей памяти отличились фильмы Уве Болла ('Постал' - расстреляны дети с кровавыми брызгами), 'Ярость' - расстреляны женщины, загнанные в угол) и Крэйга Заллера ('Закатать в асфальт' - номинация золотой малины 'за пренебрежение человеческой жизнью и общественной собственностью'). Смелые режиссёры. Вот что отличает удивительное кино в наше время. 'Стрельба по мишеням' оказал этот эффект - без претензий и сюжетной брони, для особых ценителей. Задумка фильма простая, поэтому каждый умышленно посмотревший его, но разочаровавшийся в отсутствии смысла... разочаровал. Рекомендую этим людям 'Телефонную будку' для морали, там тоже есть снайпер. А здесь только мастерская съёмка, монтаж, и ловкое управление сюжетом в узких условиях. Подумайте, чем можно удивить с молодняком, отстреливаемым в пустыне? Мелкими деталями в виде откровенной графической жестокости: случайно лопающаяся голова, забрызгивание салона машины кровью с портящимся обзором на дорогу, неожиданный вылет из окна, сытый снайпер мешает пить водичку. Каким хохотом я заливался! Фильм не за что ругать, кроме отсутствия мотивации антагониста. Но я придумал её сам, вспомните заголовок. Безжалостность ко всем и умышленно глупые персонажи - спорные недостатки. Я был раздражён, что персонажи не додумываются дождаться темноты, чтобы снайпер не нашёл их. Но позже фильм снова удивил... Ещё есть верный шокирующий приём в кино - вырубить самых надёжных героев далеко от конца фильма. Вопрос - кто выживет в конце, самый сильный, умный и ловкий? Это слишком правильно. Увидите...

Мне понравилась сама идея фильма. На фоне шумихи о разрешенном оружии в США, неоднократном расстреле людей на улицах, в школах и магазинах, поехавших психах в горячих точках - ситуация вполне реальная. Очень не плохо выполнены эффекты с кровью, показаны подробности ранений и последствия, однако реалистичность настолько подкачала, что под конец фильм начинает подбешивать. Все действия персонажей настолько неумелые, что вспоминается М. Задорнов со своей коронной фразой. Да, им не преподавали тактику в колледже, они не знают, что на прицеливание необходимо 3-5 секунд, но тут весь фильм я наблюдал за тем, как все пялятся на то, как убивают других, вместо того, что бы убегать и прятаться. Так где же снайпер? Углы обстрела настолько хаотичны (да что там углы - стороны), что если бы мне не ткнули пальцем на 'вот он', я бы ни в жизни не догадался. Главная интрига и главный провал фильма - это снайпер. Он может попасть во что угодно, но выпускается по 10 пуль 'в молоко', да и полно других противоречий: хладнокровный паникер; зоркий слепец; яркий невидимка; умная бестолочь. Его сделали в фильме несерьезным, он вызывает не страх, а брезгливость. Понимаешь, что мог оказаться в такой ситуации, но с легкостью бы из нее вышел. А ситуация действительно серьезная, но, повторюсь, подача подкачала. Технический момент: все пугаются звука выстрела. Я сначала думал, что звук для зрителя, а потом они сами сказали, что звук стал громче. Даже специалисты: ожидая выстрела, что бы засечь снайпера - испугались выстрела и спрятались, так и не увидев позиции. Сначала идет вспышка, потом попадает пуля, и только потом, может быть, и услышишь звук выстрела. Узнал из фильма, как прижигается рана раскаленным предметом. Нужно 5 секунд погреть молоток зажигалкой, а потом ткнуть им в область раны, и откуда бы не шла кровь, она идти перестанет. П. С. А колесо на фото, весь фильм не давало мне покоя. 3 из 10 За красивую кровь.