Сердце пармы

Об источнике: я читал Сердце Пармы несколько лет назад. Читал запоем, так как именно этой книгой я открыл для себя замечательного современного писателя Алексея Иванова. В Перми я был только проездом и не так много знаю об этом регионе, но меня поразило, насколько показанные в фильме пейзажи близки к тому, что я себе представлял при прочтении - думаю, причина этой схожести в прекрасном умении автора словесно рисовать в голове читателя живые картины. История, явно заслуживающая добротной экранизации. О сценарии: да, любой, кто читал книгу, заметит существенные различия в сюжете, причем даже в ключевых событиях. В каких то местах это сделано ради более эпической истории, где-то явно просто не хватило хронометража, а где то это действительно опечаливает и вызывает вопросы. Как по мне, насыщенность событиями в книге позволяла снять не один, а два-три фильма, и я уверен что это бы пошло картине на пользу. Из того что реально не понравилось - недостаточно раскрыта линия Калины. В фильме из него сделали что-то вроде неубиваемого и добродушного 'Тома Бомбадила', хотя в сюжете книги он принимает непосредственное и деятельное участие. Об актерах и касте: в основном все на своих местах. И Бондарчук неплохо смотрится в роли Ивана III, и соратники Михаила достаточно колоритные и запоминающиеся. Московский дьяк выглядит довольно старым для этой роли, а князь Пестрый - слишком внушительным (опять же, просто сравнивая с тем, какие образы возникают при прочтении книги). Иона, на мой взгляд, должен быть более раздражающим и 'инородным' в среде пермяков. О технической реализации: местами на крупных планах возникает ощущение неестественности, компьютерности. Не в такой степени конечно, как в сериале 'Грозный', но есть. В батальных сценах порой сложно понять масштаб происходящего - вот в подзорную трубу видны несметные полчища, а вот в спину московским всадникам ударяет отряд не более десяти вогулов. Сперва отчетливо видно, как пермяки везут три чана с кипящим маслом, а затем раз десять эти чаны опрокидываются и поджигают буквально всю передовую линию московского войска. Монтажные переходы между сценами также порой выбивают из колеи - слишком резко... Но несмотря на эти несовершенства, смотрится все достаточно аутентично. Оператору удалось показать суровость и жестокость средневекового мира, не сваливаясь в чрезмерную кровавость. Однако есть один крайне кринжовый момент. Звуки рычания, когда Тичерть напоминает окружающим о том, что она не просто женщина, а ламия, то есть оборотень: боже, насколько инородно и смешно это звучит! Кроме того, раздражает необходимость периодически отматывать видео на несколько секунд назад для того, чтобы разобрать, что именно персонаж сказал (вернее, пробормотал). Об идее фильма: главный вопрос, поднимаемый в книге, звучит так: русские пермяки - кто они? В какой момент земля, населенная другим народом, с абсолютно чуждой культурой, религией, традициями, становится русской? Мы видим, как сложный процесс установления взаимоотношений между русскими, татарами, вогулами, манси и другими народами перекрывается сверху зарождением новой 'пороховой империи', то бишь Российского государства. Как и местное население, и церковь, и князья не могут увидеть масштаб проблемы и продолжают отчаянно цепляться за старое. В этом ключе фильм достаточно точно отражает смысл книги, однако из-за вышеупомянутой скомканности сюжета и акцента на главных героях создается впечатление, что происходит не глобальный исторический процесс, а локальная 'разборка' местных князей и воевод. Один из ключевых моментов книги это поездка князя Михаила в Москву. Только увидев бескрайний город, по сравнению с которым Чердынь - захолустная деревушка, а не столица князя, он наконец понимает всю бесполезность своей борьбы с княжеством Ивана III. В фильме же Москва показана мельком, только как 'кадр-адресник'. И вот множество подобных упущенных деталей из книги как будто смазывает картину в голове зрителя, благодаря чему многие не читавшие книги комментаторы называют ленту фэнтези. Весьма обидно... Получился ли фильм? Да, определенно смотреть интересно. Здесь нет той прямолинейности, безыдейности и откровенного забивания на технические и сюжетные проколы, которые мы так часто видим в современных крупномасштабных российских проектах. Да и не только российских, чего уж там... Мог ли фильм быть лучше? Да, он явно не идеален по вышеописанным причинам. Именно поэтому оценка нейтральная.

Если абстрагироваться от книги Иванова, рассматривая фильм как самостоятельное произведение, - у создателей получилось отличное фэнтези в условно-исторических декорациях. Причем фэнтези совершенно типовое, сделанное по жанровым архетипам. Гордый и воинственный народ с жутковатой культурой (включая человеческие жертвоприношения и ритуальный каннибализм), хтонической магией, но при этом не лишенный своеобразной воинской чести. Покрась вогулам кожу в зеленый цвет - получатся классические орки. Жестко централизованное государство с легионами в однотипном снаряжении, военными инженерами и, в целом, отлаженным военным ремеслом, последовательной идеологией и жестко насаждаемым порядком среди вассалов и протекторатов. Сменить униформы, подкрутить имена, убрать пушки - и от какого-нибудь Нильфгаарда или позднего Нуменора не отличить. Ну и маленькое княжество, с князем-праведником, пытающееся выжить между Империей на западе и варварскими ордами на востоке - тоже вполне архетипично... С точки зрения визуала - сделано отлично. Пейзажи красивые, действие динамичное. Воины рубятся, шаманы шаманят, оборотни оборачиваются, пушки стреляют, напалм пылает... Опять же, тема взаимодействия культур неплохо проработана, лирическая линия вполне смотрибельна. Так что в процессе просмотра раздражало только одно - зачем к этой хорошей реализации фэнтезийной классики прицеплены имена и названия из земной истории, совершенно не органичные эстетике происходящего на экране. Перенести действия в какой-нибудь Кислев или Канию - и фильм воспринимался бы существенно целостней и изящней.