Следи за дорогой

В принципе, понятно, о чём история, и думаю, что пересказывать её ещё раз здесь не нужно. Вместо этого хочется остановиться на поразительных вещах. Вытащить брошенного ребёнка из мусорного бака - это ок. Не знать, что с ним делать, никогда раньше не имев дел с детьми - ок. Не позвонить в полицию (или не пойти туда пешком, ведь 'ой, я разбит, у меня нет телефона') осознав, что ты совершенно не знаешь, что делать с маленьким живым человеком - не ок. Не обратиться к службе опеки, господи, да хоть к кому-нибудь, только бы маленький живой человек не провёл больше ни секунды в твоей деструктивной компании - не ок. Но простите мне мою придирчивость: ведь герой хочет измениться и понять, зачем ему жить! Разумеется, в таком случае он может использовать робкие попытки позаботиться о живом существе для собственного духовного роста! Ему ведь это нужнее, чем маленькому живому человеку еда, тепло и безопасность, так что пусть экспериментирует. Но всё же хотелось бы, чтобы даже в фильме - плоде воображения - герой рос, пытаясь заботиться о собачке или кошечке, а не о маленьком живом человеке. А взрослый мужик, лишь на утро следующего дня озаботившийся вопросом кормления грудного ребёнка (и как феерично озаботившийся! ведь надо додуматься накормить грудничка майонезом и порционными сливками!) вызывает не умиление, понимание и сочувствие к себе, а отторжение и шальную мысль о том, что до освобождения он всё-таки был на своём месте. Дальше герой продолжает по-максимуму причинять добро маленькому живому существу, и мысль из шальной расцветает в навязчивую. И вот уже проблемы, поднимаемые создателями кино, отходят не просто на второй план, а вообще уходят из контекста происходящего. Герой пренебрегает банальным здравым смыслом и вопросом выживания отдельно взятого маленького живого существа, чтобы раскрыть себя в плоде воображения автора. Живое существо для него - сокровище (то есть, нечто неодушевлённое, объект, существительное среднего рода), которое ему (ему, ему, ему!) ниспослал бог-автор. Это ужасно. Это бесчеловечно. И восхитительно здесь только одно: что режиссёр снял всего один фильм по собственному сценарию и, хочется надеяться, понял, что совершил ошибку, и что раз быть похожим на Тома Харди у него получается лучше всего на свете, то и не нужно хватать звёзд с неба и пробовать себя в чём-то ещё. Что хорошо: актёры, отыгравшие ровно так, как предписывал сценарий и сделавшие свою работу хорошо. Костюмы хороши. Всё. 3 из 10

В дебютном фильме не очень известного (нехило «бомбанувшего» разве что в «Апгрейде» Ли Уоннелла) американского актёра Логана Маршалла-Грина герой изрядно постаревшего Итана Хоука пытается начать жить заново. В отличие от литературного произведения «Блейз» Стивена Кинга (а-ка Ричарда Бахмана), тема незаконного «усыновления» чужого ребёнка асоциальным элементом в данном случае не перетягивает одеяло на себя, а лишь запускает виток событий, приводящий отсидевшего в тюрьме хорошего человека к осознанию ценности каждой минуты своего существования. Итан Хоук – блистателен! Это не Итан Хоук, а чувак, которого вы не заметите нигде и никогда, хотя таких полно: несчастных, сломанных системой правосудия, пытающихся адаптироваться к внешнему миру. Он домоет за вами посуду в забегаловке, а потом промелькнёт между полок магазина, выбирая почему-то детское питание, а не монтировку, и услышав за стенкой в мотеле плач ребёнка, вы вряд ли предположите, что такой дяденька сможет его успокоить. У Хоука удивительным образом выходит быть одновременно несуразным, запуганным и милым, благодаря чему все остальные лица, мелькающие в его окружении, во взаимодействии с ним кажутся столь же органичными. Этот изменившийся мир то и дело отталкивает Рассела, потом принимает его, потом снова отталкивает, чтобы ещё раз принять – и люди не изверги, они всего лишь придерживаются других правил, но как же страшно порой взять и не понять, что это за правила. Расселу предстоит долгий путь, прежде чем встать на ноги, и знакомство с выброшенным младенцем – только начало обретения себя, несмотря на то, что постер и аннотация обещают зрителю несколько иную трактовку. Конечно, фильм во многом наивен и кажется не очень цельным: повествование раздроблено на события, связанные друг с другом лишь через присутствие главного героя, отчего первоначальные ожидания терпят крах. Логан Маршалл-Грин запускает одну сюжетную подоплёку, развивает до кульминации и тут же сворачивает, потом поступает так же с другой подоплёкой – и внезапно приводит метания Рассела к щадящему финалу. Но, лично мне кажется, «Следи за дорогой» имеет полное право на подобные вольности. Они здесь к месту, ибо данная работа, не побоюсь сказать, есть пример по-настоящему доброго, простого, хорошего кино, не стремящегося прыгнуть выше головы. Ничего сверхординарного вы не увидите, кроме истории о мужчине, чьё сломанное доверие к окружающей среде, столь сложной и непонятной, будет восстанавливаться шаг за шагом, пока он не почувствует себя до конца освободившимся от тёмного прошлого. Автор не стремится к гиперреализму или намеренному повышению драматичности, используя вполне стандартные приёмы. Его трепетное отношение к персонажу Рассела проявляется в преимущественной мягкости последовательного изменения сюжета. Да, не всё, что происходит, может радовать, а что-то действительно способно напугать или расстроить, но в итоге мир за пределами решётки оказывается вовсе не безудержно жестоким, каким мог бы быть. Необходимо в итоге начать принимать вещи такими, какие они есть, и позволить жизни течь, как она течёт. До боли бесхитростная истина. Но зато крайне действенная и оправдавшая себя на все сто. 7 из 10