Кто-нибудь видел мою девчонку?

Прочитал сначала книжку Карины Добротворской с тем же названием - после этого решил ознакомиться и с фильмом. Про книжку много не буду, здесь всё-таки киносайт, но она же стала основой для сценария, поэтому нужно немного и о первоисточнике упомянуть. Это довольно личная история, и не знаю насколько правдивая и честное как по отношению к себе (как к основной героине), так и по отношению к своему бывшему мужу повествование, построенное по простым и понятным законам драмы. Написано это талантливо (всё-таки не просто так Карина Добротворская оказалась там, где оказалась), читалось с интересом. Да, в голове держал при этом, что это субъективное описание их совместной жизни и вторая сторона уже не имеет возможности высказаться, но всё же - я не пожалел о том, что дочитал до конца. С фильмом, к сожалению так не вышло. Он для меня получился какой-то сахарный, такой сладкий, что аж сводит зубы. После примерно 30-й минуты я уже совсем без особого внимания смотрел на экран, а несколько сцен ближе к концу просто пролистал, хотя это вообще не в моих правилах, даже если фильм мне кажется плохим. Кто-то очень дурно подобрал саундтрек к фильму: это режет слух с самой вступительной сцены и завершается фильм тоже какой-то жуткой песней, которая будто прямиком из сериала про 'любовь-морковь' на России -1. Бросилось в глаза то, как актеры изображают вот эту Ленинградскую/Питерскую творческую тусовку. Именно изображают, потому что в этот момент им не веришь. Их диалоги во время посиделок на кухне напоминают реплики второстепенных персонажей, когда режиссер в кадре просит кого-то из актеров на фоне: 'говорите о кино, создайте видимость оживленного диалога' и те выполняют команду. Это не разговор кинокритиков, театроведов и режиссеров, это разговор актеров из фильма. И это не позволяет погрузиться в фильм, как и музыка. Как и подбор актеров на главные роли. У меня нет претензий ни к актерскому таланту Анны Чиповской, ни к Горчилину (тот, кстати внешне похож на Добротворского), но они играют не свои роли. В книге отношения Добротворских показаны, как нездоровые, но оригинальные, в силу высокого интеллекта обоих - в фильме это не раскрыто почти никак. Не увидел я в героине Чиповской той целеустремленной, талантливой и востребованной девушки, которая была на страницах книги, не увидел и мрачного гения-кинокритика с острым умом и язвительными шутками, каким в первоисточнике показан Сергей Добротворский. Кино, которое является ключевой темой повествования в книге (Добротворская буквально за счёт фильмов и их названий пояснит некоторые тонкости отношений с бывшим мужем, рассказывает о том, что в день они смотрели по несколько фильмов, тратили деньги на покупку техники, кассет, добывали их где-то) здесь как-то совсем по касательной прошло, Кира (Карина) ругается на Сергея за то, что он не снимает своё кино, но почему он вообще должен снимать кино, чего вдруг она на него ругается - никто точно сказать не сможет. Несколько важных тем осталось за кадром, вроде совместной поездки в Нью-Йорк, душераздирающих глав про развод и демонов Добротворского, которые показаны лишь в финале фильма и опять же... как-то бегом, бегом. Я не могу этот фильм рекомендовать к просмотру, если бы я не прочитал до этого книгу, то и вовсе бы не досмотрел фильм до конца.

Недавно мне подарили книгу кинокритика Сергея Добротворского. До этого он был мне незнаком, но его тексты нашли отклик, и, как это часто бывает, захотелось узнать: что же это был за человек? Оказалось, в 2020 году по книге его жены сняли фильм, причем с поистине звездным кастингом. Вчера вечером я решил погрузиться в жизнь этого незнакомого мне героя ушедшей эпохи. Еще перед сном, размышляя о составляющих картины, я пытался найти в ней что-то цепляющее, чтобы «вытянуть» фильм для читателя своего обзора. Режиссер Ангелина Никонова взяла за основу мемуары Карины Добротворской – историю болезненной, всепоглощающей любви к культовому киноведу Сергею Добротворскому, оборвавшейся его трагической гибелью. Однако из этого мощного материала ей удалось выжать нечто удивительно плоское, претенциозное и, в конечном счете, пустое. Сюжет обещает страсть и боль: юная студентка Кира (Анна Чиповская) с первого взгляда влюбляется в харизматичного, сложного лектора Сергея Добровольского (Александр Горчилин). Их бурный роман в Ленинграде 90-х наполнен кино, спорами, творчеством, но также зависимостями (показанными вскользь), срывами и потерями. Годы спустя, став успешной редакторшей в Париже (теперь ее играет Виктория Исакова), Кира все еще не может отпустить прошлое, мучая себя письмами к мертвому Сергею и не находя покоя даже с молодым любовником (Юрий Борисов). Все составляющие для глубокой драмы будто бы налицо, но увы, на экране они превращаются в череду картинок, лишенных души и подлинного чувства. Особенно раздражающим элементом стал закадровый монолог взрослой Киры (Исаковой). Он не просто сопровождает действие – он его душит. Этот голос навязчиво комментирует каждую эмоцию («Вот тут я была счастлива», «А здесь мне стало очень больно»), каждое действие, буквально впихивая зрителю в уши, что он должен чувствовать. Вместо того чтобы дать актерам и визуальным образам рассказать историю, Никонова предпочитает ее просто проговаривать. Хотя метод закадрового повествования и используется в кинематографе, здесь он выглядит явным признаком слабости режиссуры и недоверия к материалу (да и к зрителю!). Получается не кино, а иллюстрированная аудиокнига с претензией. Кастинг, безусловно, шикарный. Но актерам не дали пространства. Александр Горчилин выглядит скованным и неестественным. Юрию Борисову просто не дали ничего сыграть. Мария Шалаева будто зашла с другой площадки, постояла в кадре и ушла. Юрий Чурсин поправил челку (несколько раз), разлил шампанское по бокалам – и тоже удалился. Анна Чиповская и Виктория Исакова вызывают самое большое недоумение: это не молодая и зрелая Кира – это два абсолютно разных человека. Однако проблема не в актерах. Проблема в том, что им попросту нечего играть. Персонажи – не живые люди, а манекены, на которых режиссер нарядно вешает атрибуты «богемности» и «страсти». Их отношения лишены внятной психологии или развития. Почему они вместе, кроме «судьбы» и показанного с топорной прямолинейностью секса? За что Кира так цепляется за человека, который явно приносит ей страдания? Фильм даже не пытается дать ответы, он лишь декларирует: вот это – Большая Любовь с Большой Буквы, страдайте! Попытки передать «дух времени» также выглядят топорно. Ленинград 90-х напоминает чистую декорацию сегодняшнего дня (только крайне пустую), куда для антуража бросили пару винтажных вещичек. Знаменитая богемная тусовка? Кучка людей, невнятно танцующих под «Посмотри в глаза» Ветлицкой (куда уж без этого хита) – причем есть сомнение, что этот круг вообще ее слушал. Париж же предстает открыткой, глянцевым клише: устрицы, пустой и романтичный город. Изображение городов становится отличной метафорой самого фильма – пустынно и бездушно. Создается впечатление, что сама Никонова боится быть собой. Вместо авторского взгляда – цитаты, отсылки, стилизации под европейский арт-хаус, мелькающие как дежавю, но без души. Кажется, режиссер просто собрала всё, что ассоциируется с «глубокой» любовью, надеясь, что сложится нечто значимое. Не сложилось. Получился стильный, но пустой арт-объект, где даже боль выглядит декоративной. «Кто-нибудь видел мою девчонку?» – это фильм-разочарование. Разочарование в режиссерском видении, не сумевшем оживить мощный материал. Разочарование в сценарии, превратившем сложных людей в схемы. Разочарование в том, что такой звездный актерский состав был потрачен впустую на игру пустоты. Лента претендует на звание глубокой истории о неистребимой любви и боли утраты, но на деле оказывается лишь дорогой, гламурной, но абсолютно безжизненной вариацией на тему «Она любила его, а он был сложный, а потом умер, и ей грустно».