Парень и его пес

Решил глянуть, только потому как узнал, что одним из источников вдохновения для моей любимой серии как раз и был этот фильм, перед этим прочитав русскоязычную статью на Википедии, где увидел, что автору новеллы фильм не понравился, и что он даже назвал его 'вонючим'... Это, конечно, выдумки, так как режиссёр и писатель, даже вместе планировали сиквел. Кроме того, что часть фильма под землёй была скучновата - в остальном повествование велось бодро и захватывающе, хотя меня обычно не привлекают истории, где коитусу отдаётся первостепенная роль. Говорящие животные, в принципе - это либо must-have, либо испанский стыд, здесь, к моему удовольствию - первое. Противоположности ведь сходятся, так и парень с псом, хотя и довольно разные, но так как они в друг друге нуждаются научились и принимать один одного как есть. Вообще-то почти весь фильм было ощущение, что смотрю крепкий середнячок, но последняя сцена была великолепна, вот она, с другой стороны, как раз сильно не зашла писателю, так как пропитана... шовинизмом? Концовка суммировала всё, что я ненавижу в поп. кинематографе: Любоф, сношения, чуфстфа - кринж. Платонические отношения, нет, Лёха, это не от слова 'плоть', вот в чём соль жизни. Пёс-телепат в тысячу раз круче, чем половой партнёр с непостоянным эмоциональным фоном. То она тебя предаст, то говорит, что любит: 'Брось этого пса, пошли отсюда'. Нет уж, женщина, не того ты выбрала мальчика, по которому течь. Ratio превыше Amor.

Фильм был бы неплох как чёрная комедия или нечто подобное. Ставлю минус не за «чернуху» или чёрный юмор. Всё это вполне приемлемые штуки сами по себе. Но фильм абсолютно чужд книге. Это не моя оценка, а самого Харлана Эллисона. Он высказался о фильме с применением обсценной лексики. Удивительно, сколько людей пытаются найти смыслы в пустышке, которую им подсунули вместо изначально стоящей вещи. Итак, в книге (не спойлер, речь про книгу) острый конфликт. Девушка отрекается от своих родителей ради парня. Между прочим, она еще и девицей ему досталась (он первый у неё был, кто не понял). Конфликт уже заложен ввиду вклада девушки. И затем концовка книги. Там парень изначально плох, он не пытается подкупить читателя, он изначально плохой, и этого не скрывает (ему и не с чего быть хорошим, «не мы такие жизнь такая»). В концовке драма. Теперь — фильм. Девица показана смазливой дурой, избалованной и самовлюблённой. Типаж наверно знакомый большинству из нас. Кстати, уже противоречие. Разве глупая и избалованная девица смогла бы выжить на поверхности, выдавая себя за парня? Это не столь уж лёгкая задачка, верно? Парень тоже не волчонок выживший в мире-аду, а смазливый прикольный чувачок с соседнего двора из девчачьих комедий. В фильме девица так достаёт зрителя, что развязку он и сам уже готов был предложить, без сюжетной мотивации=) Никакой драмы в развязке нет, она очевидна, и разве что для 'поржать'. И последний диалог на титрах - в виду вышесказанного без комментариев. Какой уж тут моральный излом? Забавный гэг из скетч-шоу, не более того. Поясню — не против ни концовки, ни подобного жанра. Он вполне востребован, а чёрный юмор циничен по определению. Но против: - разговоров о смыслах с отсылкой на авторитет Эллисона (читай его мнение); - смазливого личика героя и восприятия персонажа как симпатявого славного паренька. Это просто тупо. В целом к просмотру не рекомендую за архаичностью картины. Бывают сильные вещи, которые будут пересматривать спустя 50 лет. Но не это *** (как назвал его старина Харлан Эллисон). Не теряйте время. Книгу рекомендовал бы прочитать, но это уже на другой портал, как догадываюсь=)