Сквозь тёмное стекло

Тот самый случай, когда 'непонятно» значит - «гениально». Фильм, абсолютно без всякой структуры, сюжета, идеи, кажется сложным, но о чём же он? В течение фильма режиссёр показывает нам семью, живущую на маленьком острове - отца, его сына и дочь и её мужа. Каждый из них по-своему несчастен. И весь фильм они ведут разговоры - как раз об этом. Никакого развития. Нас немного погружают в суть происходящего, чтобы мы не запутались, что вообще происходит, после чего оставшуюся часть фильма мы смотрим на входящую с ума девушку, у которой не в порядке с головой. Она «видит Бога». Конечно, оказывается, что «Бог», которого она видит - с каменным, спокойным лицом, которому решительно всё равно на человека. Подытоживает фильм мысль, что любовь способна спасти человека даже от неизлечимой душевной болезни. Всё. Сеанс окончен. Честно говоря, мне показалось, что режиссёр не мог решить, как донести свои терзания, свои размышления зрителю и в конечном итоге просто изобразил то, что было у него в голове. Правда, донести мысль так и не получилось. Кино получилось мрачное, непонятное, с претензией на «гениальность». Однако я не считаю, что «непонятно» значит - «гениально». Мне этот фильм ничего не открыл. Да, порой было интересно - потому что я ждал чего-то большего. Впрочем, ожидания оказались напрасными. Иногда происходящее на экране вызывало во мне эмоции, но я не уловил смысла всего этого - зачем? Слишком сложно и пусто. Скорее всего, режиссёр просто не смог выразить то, что хотел. Не получилось. Как девушка в фильме, у которой - по её словам - мыслей так много, что они сбиваются и она просто не может не говорить. Мне кажется, что у режиссёра так и было. Впрочем, может и нет никакой идеи в фильме, и она - как философский камень: всё ищешь, ищешь, подбираешься ближе, но не достигаешь. Думаю, можно было и не смотреть. Всё равно - настоящих эмоций мало, морали никакой не вынес, ибо ничего не понял. Единственное, что получилось у автора - поставить зрителя на место героев и задуматься: «А как бы я поступил на их месте?» Да, это у него получилось. Но зачем? Как по мне, Бергман перемудрил. Фильм этот внешне - без изысков, внутри - полон мыслей. Но он - как эта девушка из фильма, которую никто не может понять, потому что то, что она видит, доступно только ей. Можете не смотреть - не зачем. 6 из 10

Посмотрел сегодня на большом экране 'Сквозь темное стекло' Бергмана. Смотрел в первый раз, и уже хочу пересмотреть его снова. Дуэт Бергмана и Нюквиста - одно из лучших явлений за всю историю кинематографа. Кадры, мизансцены, манера съемки - все на недосягаемой высоте, и ты буквально наслаждаешься каждой минутой просмотра. О сюжете и смысле можно спорить и дискутировать ни один час: кто-то найдет здесь отсылочки к Фрейду, кто-то - к теме отцов и детей, душевным болезням, а кто-то и вовсе скажет - фильм и фильм, про жизнь. Но для меня немаловажным является то, что Бергман сделал кино про Бергмана, конечно, как и 'Ритуал', 'Лицо' и многие другие картины. Но этот фильм еще больше приоткрыл мне дверь к тайне под названием 'Верил ли Бергман в Бога или нет?'. Тут режиссер буквально кричит о своей вере, пусть и странной, выраженной в форме шизофрении и нестандартно теплых отношений между сестрой и братом, но вере. Он отторгает свое рациональное начало, намеренно делает его сухим, скучным и безвольным и выражает его в виде единственного здравомыслящего человека - врача Мартина, мужа главной героини. Кто-то говорит о том, что Мартин - единственный герой в фильме, который не является Бергманом, но для меня это не так. Мартин - это рациональное режиссера, которое стремится любить и принять иррациональное, но всегда остается в дураках. 10 из 10 Добавил в любимые.