Кролики

Главным триггером к написанию материала именно в таком виде послужила рецензия, лидирующая по популярности на Кинопоиск, автор которой утверждает, что всё понял. Молчу о том, что понятия «абстракция» и «всё понял» в принципе плохо совместимы, но тут первоочередной вопрос скорее – в какой именно сборке автор разгадал тайное послание? Дело в том, что проект «Кролики» существует в двух версиях. В 2002 году на платном сайте Дэвида Линча выходил веб-сериал, состоящий из 8 серий. Про то, имел ли он исходный единый сценарий или снимался по наитию сказать сложно, однако такой формат по определению подразумевал выпуск серий по очереди и активное их обсуждение фанбазой, поэтому предположить, что в момент выхода сообщество единогласно сошлось бы на некой стройной интерпретации — само по себе уже смелое допущение. Однако существует еще одна версия проекта, перемонтированная самим Линчем и вошедшая в большой десятидисковый DVD-сборник 2008 года «The Lime Green Set». Честно скажу: найти эту сборку не удалось, однако доступные источники косвенно сходятся в том, что после удаления третьего эпизода и перемонтирования остальных хронометраж сократился с 48 до 43 минут, а структура сборки выглядит так: - В «Episode 1» вошли 1, 2 и 4 эпизоды оригинала. - В «Episode 2» — эпизоды 6 и 8. - Далее «Scott» соответствует оригинальному 5-му. - Заключительный «Naomi» — оригинальному 7-му. Про эту версию пишут, что она стала логичнее благодаря тому, что фрагменты ситкома сформировали единое целое, а сохранившиеся эпизоды с монологами вынесены отдельно. Понимаю, что с конспирологией дискутировать бесполезно, но если принять за данность, что сам Линч разрушил якобы выверенную симметрию, а следом допустить, что изначально никакого внятного послания не было, то возникает вопрос: а что-то вообще было? Лично мне удалось зацепиться за следующее: 1. С визуальной точки зрения это определённо ситком. Статичная камера, аскетичные декорации, два типа реакции публики (аплодисменты и восторженные возгласы). Причем важно помнить, что на съёмках подобного формата с живой аудиторией в студии применялись специальные табло, подсказывающие зрителю, как реагировать. Это важно, потому что тут реакции не попадают в ожидания, что можно интерпретировать двояко. Либо это шалость и организаторы через табло провоцируют неуместные реакции. Либо в зале находятся те, кто знает истинные законы мира, где происходит действие, — и неуместные реплики кроликов их искренне веселят. 2. Из этого логично вытекает вопрос: где происходит действие? Опять же, условная «чертовщина» может быть частью дешёвого шоу, а может — частью реальности. 3. Почему вообще кролики? Два варианта: либо это просто комедия в стиле дешёвых кукол, либо так выглядят обитатели этой реальности. 4. В доступном сборнике три эпизода с монологами (3, 5 и 7) явно крутятся вокруг одного события, но разные персонажи имеют разный объём реплик, часть из которых уникальна, а часть переходит из эпизода в эпизод. Такая синергия как-то сама собой подводит к мысли о каком-то общем событии в прошлом, да вот только больше всего смеха у зрителей вызывают реплики кроликов о времени. Из чего можно предположить, что понятия прошлого, настоящего и будущего не вполне применимы к этой версии реальности. Таким образом, при попытке формулировать смысл отдельных артефактов без натягивания совы на глобус понятно только что ничего не понятно. Но если смысла нет, тогда какой смысл тратить на это время? Вопрос хороший. Скажу прямо: смотреть восьмисерийную сборку «Кроликов» один раз да еще и вне контекста творчества Линча бессмысленно. При просмотре эпизодов подряд уже к третьему внимание начинает плыть, а к финалу сформулировать «что я только что посмотрел» не представляется возможным. Но если набраться терпения и неспешно вникнуть в серии, то в части атмосферности они определенно начинают работать. А если еще и сделать допущение, что Линч следом переключился на «Внутреннюю империю» не просто так, возможно, эти проекты связаны. Если допущение верно, то зная официальный слоган «Империи» («женщина в беде»), можно предположить, что смысл веб-сериала — попытка экранизировать чувство тревоги. Не привычного ужаса, депрессии или других острых состояний, с которыми обычно сталкиваются персонажи в проекциях внутренних миров, а именно зудящей тревоги (но еще не паранойи), когда сознание уже потеряло ощущение стабильности, но еще не способно определить причину такого изменения, из-за чего начинает наделять привычное окружение новыми «тревожными» свойствами. Повторюсь: это лишь одна из версий интерпретации того, что вероятно изначально настраивалось автором как нерешаемое. Но если взять за допущение, что это прототип будущей «Внутренней империи», то в нём по определению отменяются физические законы. Если так, то получается именно здесь Линч нащупал инструментарий передачи пограничной эмоции: не сна из «Малхолланд Драйв», не острой патологии из «Шоссе в никуда», а тревоги более-менее сохранного сознания. Так это или не так, правду мы все равно никогда не узнаем. Лично в моём субъективном восприятии фильм стал именно что генеральной репетицией перед «Империей». Его так же трудно и некомфортно смотреть, видимо потому, что сознание не понимает, как воспринимать этот поток хаоса, но в отличие от «Империи» он не предлагает даже видимость катарсиса. Что касается оценки: именно за доступный восьмисерийный сборник веб-сериала от меня «хорошо», так как с одной стороны, в нём безошибочно угадывается Линч, но с другой, в отрыве от веб-формата, от него остался только фрагмент, который остаётся интересным авторским экспериментом, заслуживающим внимания в контексте эволюции творчества автора, но не более. 7 из 10

Я не являюсь поклонником Линча, но всегда с интересом отношусь к его творчеству. Почти все его фильмы вызывают во мне внутренний диссонанс и ооочень сложно ставить оценку его творениям. Порой мне интереснее читать рассуждения о его фильмах на форумах, чем смотреть сам фильм (как было у меня со 'Внутренней империей'). И, может, увлекаясь я поглубже персоной Линча, я бы понял лучше его любовь к кроликам и что они символизируют. Данный же фильм (а вернее скетч-сериал) оставил во мне очень мутные ощущения. Вроде и смотреть было интересно, но как всегда ничего непонятно. Я неплохо отношусь к фильмам, где надо до чего-то дойти самому, что-то понять и так далее, но в данном фильме и некоторых других линчевских, мне кажется, режиссёр сам не понимает, что снимает (это как его комментарий, что Лоры Палмер никогда не существовало - понимайте как хотите, зрители). Ну и как воспринимать этот сериал? Как пародию на ситкомы, в которой Линч просто посмеялся над зрителями и создателями подобных конвейерных лент? Как зарисовка на тему бытовой семейной жизни? Как нечто более глубинное и загадочное? Как бред, который писался в блокнотик под влиянием психотропных веществ? (было очень на это похоже, кстати, особенно в 'сольных' сериях Джека, Джейн и Сьюзи, по-моему, они там наобум просто слова произносили). Мы сделали предположение, что все фразы персонажей в каждой серии (не считая 'сольников') идут не линейно, а в перемешанном порядке, если это действительно так - то это интересный ход, я даже сидел с блокнотиком и записывал их 'диалог', чтобы восстановить логику из разговора (если в большинстве фильмов Линча вообще она есть). В целом, фильм точно зайдёт поклонникам режиссёра, а мне, как простому зрителю, смотреть было любопытно и не более того. 4 из 10