Атака легкой кавалерии

Это настолько четкий, точный фильм, по результатам просмотра которого автора так и хочется обвинить в перфекционизме. Всему находится свое место, все упорядочено, целостно и разложено по полочкам. Так что, можно лишь восхищаться в гениальности произведения. А можно всматриваться пристально в каждую составляющую, потому и стоит взглянуть на них отдельно. Выбор темы А почему вообще Тони Ричардсон взялся за исторический жанр. Первые его работы были бунтарскими. Он экспериментировал с формой, представляя английскую ветвь 'новой волны'. Экспериментировал со смыслом выдавая нон-конформистские экзерсисы, вдохновляющие 'рассерженных молодых людей'. Он рассказывал о давлении родителей ('Вкус меда', 'Убежище'), противостоянии системе ('Одиночество бегуна...'), деструктивности направленной вовнутрь себя ('Оглянись во гневе', 'Мадемуазель'). Исторический бэкграунд ограничивался лишь экранизацией плутовского романа 'Том Джонс'. Однако в самой истории о противоречивом событии в далеком XIX веке содержится все выше перечисленное. Тут есть и борьба с тяжелой и неповоротливой армейской бюрократией, есть доведенные до абсурда патриархальные нотации, есть и стремление героев к смерти. Что тут скажешь, если в итоге инцидента кавалерия напала на артиллерийские позиции. Исход был ясен, а вот вопросы возникли лишь с ответственностью того, кто выдал столь нелепый приказ. Получается, что это было вполне себе пространство для работы Тони. Актуальность темы Сейчас это кажется отдаленным. Однако перед нами конец 60-х. Холодная война в самом разгаре. СССР занимает прочные позиции. А в то же самое время во Вьетнаме идет разрушительная война, противодействие которой занимает умы многих лидеров, людей искусства того времени. А в фильме ситуация вроде и похожа - война, вроде и локальная, но достаточно масштабная. Война с Россией. в Крыму. Чем эта война закончится всем известно. Вспоминая о прошлом Тони будто считывает фантазии некоторых ястребов того времени, раскрывая их и иронично усмехаясь. В любом случае ведь всегда можно свести все к антивоенной полемике. Он ведь повзрослел и уже стал достаточно осторожен. Визуальные решения На мой взгляд, в визуальном отношении это лучшая работа Ричардсона. Очевидно, что успех 'Лоуренса Аравийского' был для него некоторым раздражителем, точкой отсчета. Именно поэтому пейзажам, видам и общим планам баталий тут уделено более чем подробное внимание. Вкупе с несколько холодным, скупым на события повествовательным стилем, мы получаем подробную ретроспекцию одной из самых известных для жителей Британии битв. И пусть известность эта навязана искусственно благодаря стихотворению Альфреда Тенисона - расстановка войск, пленэр, место действия, даже внешность основных участников - все в достаточной мере совпадает. Достаточно взглянуть на картины Уильяма Сэмпсона, художника и свидетеля тех событий, чтобы понять - именно его литографию, посвященную битве под Балаклавой Тони Ричардсон берет за точку отсчета. Литография будто оживает и мы оказываемся свидетелями великой несуразицы. Контекст Это действительно - несуразица. При всем структурном академизме фильма, Тони Ричардсон делает все, чтобы разорвать фреймы 'величия'. Достаточно лишь приправить идиллическую визуальную ретроспекцию события анимационными вставками. Да еще с карикатурными изображениями Николая I и того самого льва, который считает символом Англии. Несуразица возникает и в изображении многих исторических персон. Вот перед нами достопочтенный лорд Кардиган. При всех его недостатках, так сложно обвинить этого мужчину в недостатке мужественности. Но что он делает оставшись наедине с лояльной ему молодой девушкой? Разве предстает он перед нами твердым генералом, мужчиной? Или его поведение оказывается столь нелепо и смешно, ровно как и действия в бою? Не нужно утверждений, опытный Тони Ричардсон лишь ставит этот вопрос перед зрителем. Актеры Это очень сложное кино для многих актеров. Чем серьезнее и академичнее они вели себя, тем смешнее и нелепее должны были казаться. Для Тревора Хоуарда и Джона Гилгуда эта задача была еще более непростой - они ведь в сущности высмеивали привычное для себя клише. Кстати, таким же нелепым выглядел и Дэвид Хэммингс, пусть и ему досталась роль героя. ... можно добавить еще множество характеристик. В этом фильме Тони Ричардсон предстает перед нами взрослым, зрелым, мощным. Ему уже недостаточно историй маленьких, ограниченных судьбами людей. Он берется за историю своей страны, осмысливает архетипы и тем самым отражает свое отношение к современности. На мой взгляд, это был его самый сильный фильм. Не случайно, что последующие работы не отличались столь масштабным размахом. 10 из 10

Военная драма. Вторая экранизация знаменитой атаки английской легкой бригады во время Крымской войны. Что же я могу сказать - однозначно лучше, чем картина 1936 года. Приступим к разбору. Сильные стороны: 1. Анимационные вставки - они просто кричат пафосом и пропагандой, которая передает дух той эпохи. Они буквально пропитаны ненавистью к России. Поймите меня правильно, я - патриот своей страны, но эти вставки мне было смотреть смешно. 2. Самокритичность - да, англичане сняли военную драму, в которой, в отличие от картины 1936 года показана война с обоих сторон, и весьма честно. Пафос конечно есть, но он проявляется настолько редко, что про него обычно забываешь. Да и показана бездарность и напыщенность высших офицеров, кровь и боль от потери друзей, крики раненых и стоны умирающих. 3. Хорошо поставленная сцена самой атаки - она намного круче, чем аналогичная сцена из картины 1936 г. По край не мере касательно реалистичности. 4. Интересно смотреть - опять же эту картину можно смотреть, и не ржать, в отличие от картины 1936 года. Слабые стороны. 1. Довольно вяло показали сражение при реке Альме - я бы даже сказал очень слабо, а ведь битва была довольно жестокой и кровавой, не уступавшей атаке бригады. 2. Сама картина - это ответ на нашу постановку 'Войны и Мир' - это прямо чувствуется, но попытка провальная. При всех сильных сторонах данной картины видно, что англичане хотели переплюнуть работу Сергея Бондарчука, включая постановку батальных сцен. Но это просто бледная копия, неспособная победить нашу постановку. Хотя бы в том, что масштаб не тот. Хотя актеров подобрали просто замечательных. Немного о главных героях: 1. Лорд Кардиган в исполнении Тревора Ховарда - напыщенный, самовлюбленный, очень хвастливый. Словом - идиот, который стал командиром благодаря только своему происхождению. Сразу же вызывает отвращение. Тревор Ховард - отличный актер, и он отлично исполнил роль этого напыщенного идиота в погонах. 2. Лорд Роглан в исполнении Джона Гилгуда - кабинетный генерал, с какого то перепугу взявший командование над всеми английскими войсками. Причем, военного опыта у него практически никакого (пара схваток в колониях и ранение при Ватерлоо не считается). Это очевидно, когда он отдает приказы на поле боя. Джон очень гармонично смотрелся в данной роли. 3. Капитан Нолан в исполнении Дэвида Хеммингса - пожалуй единственный герой, за которого переживаешь. Он очень молод, поэтому горяч, но и рассудительность у него есть. Как многие молодые люди - стремится изменить этот мир к лучшему. Весьма понятна его судьба, но об этом я писать не буду. Девид - просто блеск. Итог - весьма хорошая военная драма, которая, при внимательном взгляде проигрывает нашей экранизации 'Войны и Мира'. Но, если на это закрыть глаза - картина вам доставит удовольствие. 7 из 10