Афера Стивена Гласса

Смысл Я думаю, что фильм рассказывает о молодости так таковой. Главному герою Стивену Глассу - 24 года. Вроде бы и взрослый, а вроде и недавно соскочил со школьной скамьи. По началу, я не понимала, зачем он приукрашивал подробности в своих статьях, но по факту вся журналистская работа из этого и состоит. Так бы получился сухой, скупой и 'неживой' материал. Вот поэтому Стивена все и любили - за живость его слога. И даже его коллега хотела быть похожей на него, попробовав выйти за рамки своих писательских возможностей. Как по мне здесь раскрывается и идея того, что вся журналистская сфера не оставляет тебе выбора - либо врешь и прославляешься, либо остаешься никому не нужным. Нужно знать на что ты идешь. И в любом случае исход будет неизбежен. Так что, отвечая на заданный мною вопрос, то для меня - да. Лучше пробовать и экспериментировать, но с уверенностью. Ведь ошибки в таком возрасте, как у главного героя, младше 25 лет, естественны, и часть жизни, становления личности. Вот про что фильм. По моему мнению. Ведь на месте героя мог быть каждый. 7,5/10

Откровенно говоря, пока на экране плыли финальные титры, я честно пытался найти в фильме хоть один плюс, помимо последней пятиминутки, во время которой произошла единственная сцена, вызвавшая хоть какие-то эмоции, кроме недоумения, которое сопровождало меня минуты с 20-й и до самого конца. Я буквально уговаривал себя: ну вроде Кристенсен местами какую-то игру показывал. Ну у Хэнка Азарии персонаж приятный. Но всё это и ещё масса других 'ну вроде' разбивалось об один простой вопрос: 'Зачем?' Мне правда непонятно, зачем было экранизировать автобиографию далеко не самого выдающегося человека в журналистике. Ну неужели действительно не нашлось личности интереснее этого мелкого врунишки? Я на протяжении всего фильма ожидал, как же он извернётся, какую же грандиозную аферу провернёт. И не дождался. Всё, что он сделал - это соврал, причём, так грубо и нелепо, что его ложь вскрылась при довольно неглубокой проверке фактов. И эту историю растянули на полтора скучнейших часа. В фильме нет ни одного персонажа, который вызывал бы положительные эмоции (ну, разве что вышеупомянутый персонаж Азарии, но его в общей сложности в фильме минут на 7-8) или хотя бы интерес. Создатели фильма раскрыли их такими грубыми мазками, что просто диву даёшься, куда смотрели продюсеры, оценивая отснятый материал. Ну вот у нас есть светловолосая журналистка, ей почему-то нравится Гласс. Почему? Ну, просто нравится. Вот у нас есть тётенька, которая разбирается в украшениях. Она просто есть. Вот у нас есть редактор, а у него есть семья, которую мы увидим ровно один раз. Вот у нас есть тёмненькая девочка, которая хотела стать журналисткой, но светловолосая девочка сказала ей, что не стоит. После этого тёмненькая из фильма испаряется. Вот у нас есть мальчик, который хочет стать журналистом и который предлагает принести Глассу кофе. Что мы ещё о нём узнаем? Ничего. Я вот только что описал буквально половину всех его действий в фильме. Вот у нас есть босс, он злой. Его функция в фильме - зловеще улыбаться на собраниях и один раз громко хлопнуть дверью. И каждый из этих в высшей степени непроработанных и скучных персонажей забирает себе экранное время, не привнося в фильм ни единой интересной сцены. Возможно, авторы фильма задались высокой целью снять в высшей степени точный фильм, ничего не приукрашивая и не добавляя: просто пересказывая книгу Гласса. Ну, что я могу на это сказать: в таком случае стоило бы найти героя поинтереснее. Думаю, это худший биографический фильм, который я когда-либо видел. 4 из 10