Враг народа — Бухарин

Я бы выделил в этой ленте две значимых момента. Самое интересное тут - необычный формат. Большая часть действия проносится как судебное заседание. Нам не спешат рассказывать кто такой Бухарин, как стал он государственным деятелем. В центре внимания лишь обвинительные речи, его полные достоинства ответы и немногочисленные воспоминания. Разумеется сам процесс показан как бестолковый и неуемный фарс. И в этом есть известная односложность. Вместо того, чтобы дать возможность зрителю решить, какие плохие дела происходят на экране все подается с избыточным пропагандистским напалмом. Слишком уж изящен, интеллигентен, безупречен Бухарин, на фоне его оппонентов. '- Вы посягали на жизнь Ленина. И никакие отговорки не смягчат задуманного Вами. - Вы говорите это мне. Посмотрите указатель к его произведениям. Мое имя там упоминается чаще всех. Вот этими руками я закрыл ему глаза. А Вы теперь в надежде за премию за расторопность и усердие... Эта лента оживляет многих исторических персонажей. Сталин, Ленин, Троцкий, подсудимый Бухарин, Вышинский. И это требует особых усилий от актеров. Так, очевидной точкой приложения является Сергей Шакуров в роли Сталина. Харизма актера тут помножена на зловещий образ, который задействуют кинематографисты. Увы... в те годы все преподносилось исключительно в одиозном ключе, без какой-либо возможности осмысления. С одной стороны - плохое, с другой - хорошее. Прищур Шакурова не слишком похож на хроникального Сталина, но негативная энергетика бьет ключом. Если бы артист играл не историческую личность, а придуманного злодея, то вышло бы куда феерично. Отметить нужно и игру Александра Романцова. Он ведет весь фильм. Роль Бухарина ему оказалась по плечу. Кто знает, возможно именно Романцов сделал лучшее перевоплощение в Бухарина. Вероятно он убедительнее и Йеруна Краббе (из ленты 'Сталин' Ивана Пассера, и Харви Кейтеля из ленты 'Дорогой Горбачев'). Ну а для современного зрителя Романцов - это прежде всего 'кукловод' Антибиотика из 'Бандитского Петербурга' - Наумов. '- Вы были с Семеновым связаны? - Да был связан. Я бы защитником Семенова на известном процессе против эсеров. - Вы защищали человека враждебной партии? - Союзной партии... - Хорошо. Поставим вопрос иначе. Вы обсуждали с эсером-террористом возможности покушения на руководителей Вашей партии? - Мы спорили о допустимости террора в принципе и в конкретной ситуации тех лет. - Спорили переходить к террору сейчас или погодить? - Нет вопрос ставился так. Если какие-то силы: политические, социальные, общественные силы известные нам прибегнут к террору, - к чему это может привести сегодня?'. Остается еще отметить и незаурядный визуальный ряд. Черно-белые тона перемежаются с цветным воспоминаниями. Сталин откуда-то сверху следит за процессом, дает свои комментарии и явно остается им недоволен... Все рассмотренные выше моменты - это лишь значимые элементы. Сам по себе фильм скучен. Итог ясен с самого начала. Некоторый неожиданный твист (...'сдать гражданскую одежду...) ничего толком не изменяет. Многочисленные судебные показания толком не акцентируются. Да и название незаслуженно претенциозно, авторы как бы забывают, что Бухарина реабилитировали лишь за несколько лет до выхода фильма...Выходит, что ни стилистически, ни в смысловом аспекте лента не 'взрывает' и не выделяется из сонма картин того периода. В сравнении с надрывным 'Ближним кругом' Кончаловского лента о Бухарине выглядит как страшный комикс... В одной из финальных зарисовок нам показывают воспоминания Бухарина о зарубежной поездке. Запад показан как нечто спокойное, размеренное и стабильное. Неспроста герой ленты оттуда сравнивает СССР с адом. Думаю, что такие нюансы очень далеки от истории и выражают взгляды создателей фильма. Увы... тут толком нет ни слова о реальной истории Бухарина. Но определенно многое представлено как нечто инфернальное. Может ради такой коннотации и был создан этот фильм? 3 из 10

Фильм «Враг народа — Бухарин», с одной стороны, образец перестроечного взгляда на историю Коммунистической партии, с другой стороны, некая попытка создать анти-пыточный фильм. От постперестроечного взгляда он отличался тем, что фигура Ленина всё ещё была практически неприкосновенна, но вместе с тем шло переосмысление таких личностей, как Бухарин и Троцкий, немыслимое в доперестроечные годы. Я не претендую, по крайней мере, в настоящее время, на то, чтобы считаться человеком, который действительно хорошо образован и знает историю России в подробностях. И тем не менее, к фильму «Враг народа — Бухарин» возникают определённые вопросы. Не то чтобы фильм идеализирует личность Николая Бухарина. Совсем нет — сцена с упоминанием его статьи в газете довольно ясно даёт понять, что фильм, принимая реабилитацию Бухарина, вовсе не выводит из неё героизацию. Собственно, и сегодня в России топонимика свидетельствует о героизации Ленина, Кирова, Калинина, Дзержинского, Войкова, но никак не Троцкого и не Бухарина. Что в какой-то степени означает сохранение сталинского канона российских национальных героев. Есть несколько вещей, которых очень сильно не хватает в фильме. Первая — это то, как именно называли Бухарина, Ягоду и других подсудимых в советской прессе. А называли их словом «фашисты». То есть, не будет преувеличением сказать: 22 июня 1941 года советский народ услышал призыв к войне не с кем-то там, а с «такими, как Бухарин и Ягода». Вторая — зритель не может понять из данного фильма, были ли пытки в СССР в этот момент законными. Поскольку фильм пронизан именно стремлением создать анти-пыточный посыл, было бы очень полезно сделать так, чтобы зритель услышал о том, что пытки законными вовсе не были. Неправильно говорить о том, что Берия запретил пытки в 1953 году, так как официально пытки не были законны и до этого. Как часто бывает: получше зная историю, больше понимаешь в самом фильме. И вот главного не хватает в фильме — глубоко-психологического ответа на вопрос: как так могло получиться, что люди, массово подвергаемые пыткам, которым ничего хуже собственной смерти уже не грозит, даже на открытых процессах не произносили: «меня пытали». Как так могло получиться, что они могли принять на себя любую вину. И Ленина они пытались убить, и Горького они убили, и убийство Кирова организовали, и т.д., и т.п. Эти утверждения в те годы легли в основу официальной историографии, а организация Бухариным покушения на Ленина даже вошло в фильм «Ленин в 1918 году». При Хрущёве эта линия была из фильма вырезана, несмотря на то, что Бухарина при нём ещё официально не реабилитировали. Третий Московский процесс имеет огромнейший потенциал для создания глубокого философско-психологического анти-пыточного фильма, которые России определённо нужны и сейчас. К сожалению, как многие перестроечные фильмы, имеет паршивого качества цветовое разрешение (сомнительно, что именно конкретно этот фильм имеет его намеренно). Сцена с фразой «я ведь защищаю себя сам, по нашей советской Сталинской Конституции я вправе задавать любые вопросы» кажется неудачным дублем. И хоть фильм и реабилитирует личность Бухарина, но его сложно назвать антисталинским шедевром. Он пытается быть анти-пыточным фильмом. Но не раскрывает психологической сути того, каким именно образом пытки ломают человека и когда. Что всё же приятно — потенциально триггерные сцены пыток зрителя смотреть не заставляют, а только дают понять, что они имели место. Это в принципе хороший совет многим — протестуя против чего-то, не обязательно показывать это, если это может быть тяжело для восприятия. В общем, жаль, что про эти же самые события нет другого фильма, более качественно сделанного. Жаль, что эти же самые события практически неизвестны школьникам, кроме расплывчатого «сотни тысяч людей были расстреляны во время Большого террора».