Стрелок

Во времена Дикого запада в США конфликты и споры юридического, экономического, любого характера, заканчивались перестрелкой со смертельным исходом. Было принято не терпеть или обижаться, а просто и без затей застрелить своего обидчика - разрубить гордиев узел и доверить себя последствиям. Но уже в начале 20 века эта традиция перестала работать. Один из героев книги Гроздья гнева Стейнбека про Великую депрессию сетовал, что стрелять не в кого. Всё захватили безликие корпорации, где смерть конкретных людей не изменит систему. Фильм 2007 года Стрелок повторяет мысль из книги Стейнбека. Американский патриот, которого предала его родина, все понимает, но чувство справедливости просто вопиет в нем. Фильм рассказывает о грязных на руку американских сенаторах, бессердечных генералах, а также о честных и храбрых обыкновенных работягах. Кино показывает, что в суде простолюдин не может выиграть у элиты, поэтому главный герой берет правосудие в свои руки, как когда-то делали его предки на Диком западе. Кино похоже на то, что выпускает продюсер Джерри Брукхаймер: Скала, Плохие парни, Полицейский из Беверли Хиллз. Тот же монтаж, тот же ритм, те же герои. И это скорее достоинство. Вообще, данный фильм крепкий и достойный просмотра боевик, который наглядно разоблачает американский бесчеловечный империализм, что вызывает сегодня невероятное удивление.

Литературная основа — роман Стивена Хантера «Снайпер». Если смотрите это кино впервые, будет преследовать dеjа vu: почти каждый эпизод вы уже где-то когда-то видели и даже не раз. Такая история: классного стрелка привлекают к правительственному заданию, только оно оказывается не совсем тем, чем сразу показалось. И начинается беготня за виновниками подстав и от тех, кто хочет устранить опасного свидетеля. Поскольку режиссёр этого фильма уже неоднократно засветился в сомнительных проектах, зритель не удивится, заметив почерк: ощипав уже побывавшие в прокате боевики, умелые мастера удачные эпизоды из нескольких переносят в новый «шедевр». От этого у зрителя и может приключиться ощущение, будто такой же герой на экране когда-то уже был в подобной ситуации. Однако... Зритель, даже испытывая такое чувство, едва ли сможет связать это приставучее «воспоминание» с конкретным моментом из уже виденных фильмов, пока смотрит свежее кино — мешает динамика, лица кажутся новыми или хотя бы такая комбинация известных актёров в ролях не попадалась пока. Если захочется разбираться, почему приключилось дежа вю, понадобится сосредоточиться. Во-первых, Антуан Фукуа давно научился делать яркие эпизоды и держать темп. Во-вторых, если посмотреть, что он наговорил в интервью и что уже снял, то выяснится, что он слишком часто маячит в специфических проектах. Кстати, в мемуарах и журналистских исследованиях подробно описывались истории эпохи советского кино и ТВ, когда нужно было изменить репутацию армии и милиции. Тогда носители самых важных погон в МВД, например, становились инициаторами шедевров типа «Следствие ведут знатоки» или самые главные в МО продвигали кино об увлекательных буднях в армии и на учениях. В те годы манипулятивное кино делали не гении, но вполне крепкие мастера. Художественная ценность армейско-милицейских телесериалов и полнометражек для кинотеатров была «на троечку», но срабатывало: менялась репутация милиции и армии, что и нужно было. Завершив просмотр «Стрелка», гарантированно вспоминаешь, как в СССР и не только в Союзе с помощью кино граждан отвлекали и иллюзионом меняли отношение к силовым ведомствам. Помнить об этом стоит, так как без специального заказа от «верхов» большая часть криминально-патриотических суррогатов не появилась бы ни у нас, ни у натовцев. Допустим, в СССР имела значение разнарядка и финансирование государства. В тех же США разнарядка идеологов через систему финансирования голливудского конвейера и игры с «независимыми» творцами копией советской системы не кажется, но приводит к точно таким же результатам: публике под видом произведения киноискусства впаривается суррогат. «Стрелок» и другие эрзацы кино из рук Фукуа сняты всегда на отличном техническом уровне, иногда даже по мотивам неплохой литературы, но... У фильмов высокого класса всегда бывает послевкусие. Вы думаете, вспоминаете детали, догадываетесь о скрытых смыслах... Шедевры хочется и приятно обсуждать. Это послевкусие смыслов трудно описывать, но и не заметить трудно. Если после заказного «киноблюда» у вас послевкусие опилочное, хотя до просмотра всё выглядело вполне «съедобно», то вы наверняка потратили время на эрзац Фукуа или его коллег по цеху стряпух манипулятивных околополитических киносуррогатов. «Стрелком» подавиться сложно, но насладиться ещё сложнее. 6 из 10