Спасти Хэррисона
16+
R

Спасти Хэррисона

2000США, Франциядрама, мелодрама, военный2 ч 10 мин
7.0
КиноПоиск · 1.3K голосов
7.0
IMDb · 7.1K голосов
5.9
Критики
Описание

Нью-Йорк, осень 1991 года. Военный фотокорреспондент, лауреат Пулитцеровской премии Харрисон Ллойд уезжает в Югославию освещать «небольшую заварушку местного значения». Это задание должно стать его последней командировкой в зону боевых действий. Он больше не может снимать ужасы войны и мечтает посвятить себя семье. Своей жене Саре Харрисон обещает вернуться ко дню рождения сына. Но не возвращается, бесследно исчезнув в Северной Хорватии. Харрисона официально объявляют погибшим. Но в глубине души Сара верит, что муж жив. Чтобы отыскать и спасти его, она отправляется в уже бывшую Югославию, охваченную кровопролитной войной…

Кадры
Информация
Премьера
2000
Производство
США, Франция
Жанр
драма, мелодрама, военный
Длительность
2 ч 10 мин
Бюджет
FRF63.0 млн
Сборы в мире
USD3.0 млн
IMDb
tt0216799
Рецензии 11
Кэмбелл
19 апр 2014
15 7

Это война не на жизнь, а на смерть (с)

В первую очередь, этот фильм- о моральной слабости: нет, не о тех нравственных метаморфозах, которые претерпевает человеческая психика в условиях военных действий, и не о падении морали как таковой, нет, в первую очередь этот фильм целиком и полностью раскрывает вопрос о моральном неприятии жестоких реалий человеческой природы теми личностями, которые банально не приспособлены к боевым условиям. Они не хотят принимать войну такой, какая она есть на самом деле, для них она- в первую очередь акт нерациональной несправедливости, всю природу которой можно описать в двух морализаторских, от того и сомнительных тезисах. Вся фальш идейного посыла раскрывается в мелких деталях: начиная от неграмотной реконструкции зоны боевых действий, и кончая прямолинейным заигрыванием с эмоциональной экспрессии. Отдельным пунктом идут личности военных журналистов, которые в определенный момент ломаются и впадают в истерику, ибо видите ли, они получили передозировку эмоционального шока. Дети, хочу вам раскрыть страшную истину: человек со временем адаптируется к любым условиям, военные репортеры- тем более. В какой то момент они привыкают к реалиям этого мира и им становится абсолютно безразлична происходящая вокруг них жесть, она становится для них нормой. Душа черствеет, по другому в этой профессии никак. И та модель поведения, которой следуют персонажи данного фильма- это в первую очередь профессиональная некомплектность, не более. И та истерика, которая их периодически накрывает- это не реакция людей бывалых и многое повидавших, это в первую очередь по плохому либеральные комплексы авторов данного фильма, которые думают, что знают, о чем говорят. Ключевое слово думают, а не знают. Главная героиня, Сара- это просто феноменальный пример неверно расставленных приоритетов. Она в первую очередь главный злодей этого фильма, а не война. В том, что она бросила своих детей и спокойную жизнь ради того, что бы найти своего почившего мужа, нет абсолютно никакой красоты или героизма, это банальная иррациональность. Я не шовинист и ни сторонник домостроевских моделей гендерного поведения, но вот конкретно ей лучше было оставаться дома, на кухне, а не покидать свою зону комфорта ради призрачной надежды- ибо реальность кусается, она не ценит эмоциональную слабость или мнимую красоту жеста. И ладно бы, если бы она сгинула- так по ее вине пострадали другие люди, хотя по хорошему они должны были ее скрутить и посадить на первый же рейс до дома. Логики в ее поступках нет никакой, чистая эмоциональная истерия и неспособность смирится с очевидным: мир жесток, муж мертв, люди умирают, нравственные регламенты не работают. Точка. И если ты не можешь принять жестокую истину- то это не проблема истины, это твоя личная проблема. Можно долго расписывать все художественные недостатки фильма, он чудовищно глуп и поверхностен. Есть примеры куда более сильных и взрослых работ такие как «Спаситель», «Добро пожаловать в Сараево» или «Клуб безбашенных», которые раскрывают данную тематику куда серьезнее и по хорошему, циничней. Данный фильм- сопливая мура, которую следует обходить стороной. 4 из 10
Михаил М.
17 апр 2014
38 20

Да здравствует пропаганда!

Кто-то может подумать, что это фильм о Большой Любви. Или о человеческом героизме. Или о не менее человеческих страданиях. На самом деле эта лента повествует нам о… Плохих сербах … которые убивают женщин, насилуют мужчин, а детей вообще пускают на мелкий фаршик. И всё это дело происходит в Югославии образца начала 90-х годов. Лента пропитана ложью, причем абсурдной и неприкрытой. Дам только два примера. Первый: сербов называют «усташи» и эти ребята рассекают с черным флагом, на котором изображены череп и кости. Так вот, это действительно флаг «Легиона смерти усташи», только так назывались бравые хорваты, отличившиеся кровавой резней сербов во Вторую мировую. Советую погуглить их интересное ноу-хау под названием «серборез» — узнаете много интересного. Пример второй: сербы показаны как оборванцы с разнообразным оружием — от стандартных АК-74, до ППШ (!!!). Хорваты — более-менее одинаково экипированные ребята. В реальности всё было с точностью, да наоборот. Хорваты (повстанческая армия) одинаковой униформы не имела, а сербы (государственная армия) была оснащена «под линеечку». Перевернуть всё с ног на голову — любимое развлечение американских пропагандистов и псевдо-режиссеров. И о плохих исполнителях Было больно видеть в этом фильме мною любимых Б. Глисона и Э. Броуди — замечательных актёров, которые отвратительно сыграли в отвратительной ленте. Но это не их вина, а скорее режиссера Эли Шураки. Его неспособность объяснить актёрам, что они должны делать, как себя вести, что вообще должно происходить на экране — вот и результат. По итогу получаем не художественный фильм, а наглую и не очень качественную пропаганду, которая должна оправдать последующую «гуманитарную бомбардировку» Югославии. 1 из 10
© 2026 episod.club