Трещины

Наткнулась в социальных сетях на подборку фильмов про не совсем здоровые отношения между и увидела в подборке фильм «Трещины» с Евой Грин. Классная актриса, есть в ней так сказать несколько пугающий и при этом очаровательный шарм. Решила посмотреть, что же за фильм такой, о котором ранее не слышала. Была приятно удивлена, что увидела много знакомых лиц — ныне известных актрис, в тот период когда они только начинали свою карьеру и были юными актрисами, подающими надежды. И что ещё меня более удивило — увидеть там Марию Вальверде из «Три метра над уровнем неба». Сразу вспомнила свою юность и как же я любила этот фильм в тот период. Сюжет раскрою в общих чертах: закрытый пансион для девочек со своими строгими правилами, иерархией и, если можно так сказать, кастами. На верхушке пищевой цепи стоят девочки из команды пловчих, тренирует которых красивая молодая и элегантная учительница, в которую девочки буквально влюблены и внимают каждому её слову и действию. Но в их спокойную жизнь внедряется новая ученица из Испании, которая сильно отличается от всех остальных в представлениях о мире, привычках и повадках. И она сразу же покоряет своими способностями (тоже пловчиха) учительницу. И теперь привычный порядок начинает постепенно меняться. Девочки не очень хорошо относятся к новенькой, так как она заняла их место в глазах учительницы, и та больше не уделяет им столько внимания, сколько было раньше (особенно это ранит капитана команды). К сожалению, конец фильма крайне печальный, с некоторой отсылкой, как мне показалось, к «Повелителю мух» и отражением детской жестокости, при этом наивности и позднего раскаяния. Как был прописан и показан образ учительницы мне очень понравился: взрослая женщина, нереализованная фантазёрка с крайне уязвимым эго, пускает пыль в глаза и подпитывает своё самолюбие путём восхищения со стороны детей. Очень забавно наблюдать, как она упивается их восхищёнными взглядами. И когда её контору палит новенькая, которая видит её ложь, видно, как она начинает нервничать и отчаянно пытается удержать себя в роли «авантюристки-путешественницы», которая по какой-то случайности и «благородной» цели находится в этом месте и воспитывает этих девочек. Хотя судя по отдельным фрагментам фильма, мы можем сделать вывод, что она, вероятнее всего, никогда и не покидала стены пансиона, ну разве что выходила в ближайший город. Мне понравилось, как вся эта атмосфера таких мест здесь раскрывается: дети жутко недолюбленные, которых ссылают сюда, потому, что у их родителей какие-то проблемы и дети стали для них «неудобны». Как они жаждут простого человеческого тепла и любви, готовы выслуживать, лишь бы заработать эти крохи, даже у больной женщины, которая изредка может создать иллюзию заботы и тепла, хотя преследует сугубо свои цели и относится к этим детям как к функциям. Ужасно, что эта же система, понимая всю свою гниль и порочность, прикрывает всё это, лишь бы сохранить лицо. Ужасно нарциссичная среда, которая травмирует детей. Учительница — продукт той же системы: травмированный ребёнок, ставший травмирующим взрослым. Я уже молчу о том, что нездоровая страсть учительницы к одной из главных героинь никто почему-то из других учителей не замечает(или не хочет замечать) и делает вид, что это нормально, и ничего не делает для помощи ребёнку. Тогда как она сталкивается с насилием в свою сторону со стороны взрослого человека, не находит поддержки со стороны сверстников, а только ещё большее осуждение, гнев и расправу. Прекрасная иллюстрация того, как нарцисс может создать вокруг себя образ святоши и обвинить жертву так, что её и будут в этом винить и если посмеешь нарушить этот образ-ты предатель. В фильме нет гламурной и вылизанной картинки — всё снято так, будто это документальная хроника, есть в этом какой-то свой шарм которого нет в современном кино. Цветокоррекция приглушённая, костюмы и интерьеры идеально передают дух XX века. Актеры существуют и живут в кадре органично, естественно без намёка на наигранность. Подытожив, фильм интересный с точки зрения психологизма, раскрытия характеров персонажей и их коммуникацию. Однозначно рекомендую к просмотру, если интересуют драмы с фокусом на личности героев и взаимодействие персонажей между собой с неспешной динамикой, дабы после с кем-то его обсудить и подискутировать.

К актёрской игре, картинке, общему антуражу - никаких претензий, но вот идея - полностью мимо. Я совершенно не понял, что мне хотели показать. Зачин такой. Перед нами (в качестве фона - не более того) закрытый пансион в глухом краю для девочек-подростков, представляющий собой эдакий отстойник для детей, которые не нужны родителям. Девочки тоскуют по дому, а кроме того - по активной жизни, сдерживаемой строгой моралью пансиона (но поскольку пансион лишь фон, то мораль и некоторое ханжество в отношении репутации обозначено очень тонким пунктиром, не вырастая в какую-то полноценную тему). Отдушину они находят в молодой учительнице (?) мисс Джи. Я добавил вопросительную интонацию потому, что не очень понял функции мисс Джи, которая только (безнадзорно) заставляет девочек делать прыжки в озеро при любой, кажется, погоде. У мисс Джи есть любимица по имени Дай, но с появлением новой девочки - Фиаммы симпатии мисс Джи переходят на неё, давая повод к ревности. С этого начинается основное действо, - и тут возникают проблемы. Самое главное: нам не проясняют суть умонастроений мисс Джи. В ней есть черты эмансипированной суфражистки (образно говоря), которая учит девочек 'гёл павер', есть черты надломленной личности, компенсирующей собственную никчёмность за счёт девочек, а есть откровенно извращённые черты. Но фильм никак не раскрывает ни одну из этих ипостасей (в том числе не раскрывает их причины), поэтому любые телодвижения мисс Джи воспринимаются на уровне 'потому что гладиолус'. Второе: девочки. Можно понять их нежелание видеть негативные черты своей учительницы; но в нужных сценаристу местах они становятся уж очень ведомыми, очень пассивными и очень наивными. Как пример: сцена ночного купания голышом, на которое мисс Джи соблазнила учениц. Зачем нужна эта сцена для сюжета? Почему девочки, которые изредка, подхихикивая, упоминают тему половых отношений, с готовностью безропотно вписываются в эту эксгибиционистскую авантюру? Нет ответа с точки зрения психологии персонажей (тем более, что никакого отклика эта сцена в будущем не даст и этот довольно сомнительный - с душком - опыт просто канет в лету). Или вот вопрос: зачем это нужно конкретно Фиамме (если взглянуть с точки зрения психологии персонажа), которая на тот момент не тянется ни к коллективу, ни к мисс Джи, и которая могла просто отказаться идти ночью на озеро... Но она идёт - 'потому что гладиолус'. В итоге конфликт троицы мисс Джи - Фиамма - Дай как будто висит в воздухе. Словно сценарист не понимал, что с ним делать, и не решился показать настоящее противостояние мисс Джи и Фиаммы (которая хотя бы для проформы могла пожаловаться персоналу пансиона на нездоровые поползновения своей учительницы, чего в фильме нет), не решился дать девочкам ни настоящую вражду (а не возникающую в нужные моменты по мановению волшебного пера), ни повести их к нормальному примирению и понимаю друг друга. В итоге в финале ты не понимаешь что тебе хотели показать, не понимаешь извлекли ли героини какой-то урок и с каким багажом они отправились за границу показанной истории. Это ощущение незавершённости очень обескураживает. Что я должен был извлечь? Что не надо бросать детей и отдавать их в пансион? Что не надо творить кумиров? Что (не) надо встраиваться в коллектив? Что не надо идти на поводу у импульсов? Что нужно тщательнее подходить к выбору учителей или что нужно лечить лёгкие? Не понимаю.