Молчание Лорны

«Молчание Лорны», следующая после «Дитя» картина братьев Дарденн, не стала художественным откровением ни для маститых критиков, ни для рядовых зрителей, хотя все признаки кинематографа Дарденн здесь присутствуют: и нравственная проблематика в социальной оболочке, и пробуждение совести у главной героини как двигатель сюжета и источник саспенса, и персонажи-перевертыши, среди которых отрицательный оказывается положительным, а те, кто вроде бы заботятся о будущем Лорны, - настоящими злодеями. При этом данный фильм после первого просмотра полностью выветрился у меня из головы, так что я даже не помню, был ли он, этот первый просмотр (хотя помню, что диск с фильмом покупал). Зрителям, видимо, не понравилось, что обычно простые в содержании братья Дарденн здесь накрутили сюжета на целый сериал, оттого фильм отдает мелодраматизмом, «мылом», как сказали бы злые критики. Более того, в данной ленте с первых кадров ощущается обреченность планов Лорны на светлое будущее, ибо, как говорит замечательная русская пословица: «На чужом несчастье счастья не построишь». Эта довольно безыскусная, но мудрая сентенция собственно и лежит в основе данной ленты Дарденн, в которой все персонажи не те, кем кажутся: здесь наркоман в блестяще пластически отточенном (чего стоит одна сутулость и неуверенная походка) исполнении Жереми Ренье оказывается едва ли не главным положительным героем картины (по крайней мере, наиболее честным, ведь его зависимость очевидна в отличие от других, вроде бы «ненаркоманов», но зависимых от денег злодеев). Здесь албанская иммигрантка проходит долгий путь от жестокосердия почти до юродства и готовности пострадать за верность мужу. «Молчание Лорны» - наиболее мрачный фильм братьев Дарденн, ибо нравственная изменчивость, способность стать лучше оказывается здесь зажата стенами человеческого равнодушия и злодейства. Здесь пробуждение совести и перемены человека к лучшему становятся для него источником неисчислимых бедствий и проблем, здесь судьба расставляет капканы, загоняя человека в ловушку, из которой нет выхода. Преображающая сила внутренних перемен в человеке впервые у Дарденн остается достоянием одного лишь человека, не освещая путь другим, как было в «Обещании» или «Дитя». Быть может, именно из-за своей беспросветности данная лента Дарденн и была обойдена вниманием критиков и почти всех фестивалей, хотя и получила в Канне приз за сценарий. Сценарная основа здесь действительно блистательная – способность братьев Дарденн создавать настоящие житейские головоломки, а потом указывать из них выход, достойна самого серьезного вознаграждения (прежде всего зрительской любовью). Однако, в «Молчании Лорны» просвета нет, здесь даже камера Алена Маркона не так мобильна как обычно: на смену динамике приходит визуальная статика, герои замирают, как скульптуры (как в одной из сцен Лорна приходит к мужу и на цыпочках обходит его кровать в больнице), а пробуждение совести, которое собственно только и может стать светом в окружающей тьме, так и не получает своего выхода и дальнейшего развития. Так образ Лорны двоится, рассыпается для того, чтобы создать ощущение неустойчивости человека, его разорванности между моральными компромиссами и жаждой духовного обновления. Героиня Арты Доброши мечется между неправильно понятым долгом перед злодеями и долгом перед своей совестью и ближним, которого она не может бросить в беде. Победила ли героиня? Для чего режиссеры оставляют открытый финал? Возможно, для того, чтобы стало очевидно, что добрые поступки зачастую не облегчают, а усложняют жизнь, что пробужденная совесть становится для человека тяжким бременем до такой степени, что он начинает задыхаться в чаду окружающих его злодейств, многие из которых он сделал сам. Однако, это не означает, что в «Молчании Лорны» нет нравственного вывода, или что он не гуманистичен: перед нами – по-прежнему картина Дарденн, а значит при всей сложности житейской ситуации, которую они моделируют, вывод может быть только один: жить по совести, как бы не было тяжело, – наша обязанность. Пусть мы окажемся в неразрешимой ситуации и фактически сойдем с ума, главное – не изменять себе и общечеловеческим нравственным законам взаимопомощи и взаимовыручки. Для этого, скорее всего, придется пожертвовать комфортом и даже жизнью, но Лорну это не пугает, почему это должно испугать нас?

Молодая албанка Лорна абсолютно равнодушна к судьбе своего временного мужа (тот наркоман, но пытается завязать). Что, впрочем неудивительно, цель ее фиктивного брака - бельгийское гражданство, затем еще один фиктивный брак - деньги. На эти деньги она планирует вскладчину со своим возлюбленным Соколом приобрести дом и бар, занятся своим бизнесом, обрести свободу. Её промежуточные цели вполне материальны, это мелкие шажки-потребности к чему-то, что ей видится большим и белым. Ради денег, ради конечной цели она не брезгует ни чем: её мужа спланироваали убить, устроив ему передозировку. Все было бы прекрасно, но тут включается иррациональный человеческий фактор!.. Хрустальная мечта рушится - из девушки вырастает Личность! Она начинает осознавать, что все происходит независимо от ее воли. Окружающие Лорну люди используют её точно так же, как она использует Клоди: начиная от брачного агента и заканчивая её мужчиной, который, казалось бы, действительно её любит... Пытаясь разорвать порочный круг тотального 'людоедства', в потребительском смысле, и найти свое 'человеческое лицо', Лорна влипает в неприятности, оказываясь в чужой стране без дома, без денег, без документов! Об неё вытерли ноги все, в том числе и ее возлюбленный, - казалось бы, ситуация хуже некуда, но Лорна, наоборот, воспряла духом, потому что внутри неё начинает биться сердце... Честно, не мог оторваться от фильма, хотя в папке для просмотра он пролежал никак не меньше месяца! Мне очень понравился!! 100% ощущение погружения!!! Я вот до сих пор не пойму кем себя ощутил: водолазом или главной героиней?)) Прикопаться не к чему, но это после первого просмотра, там поглядим... onpumi писал(а): 'Фильм хороший, хоть и не шедевр. хотя бы не попса. фильм как и многие из Арт-Хауса понять можно по разному. например вариант1 - Лорна сошла с ума, и 2ой, наоборот образумела...' Ага, такой вариант тоже приходил в голову. Но это классический прием - у того же Шекспира: 1.Гамлет один знает истину 2. Гамлет болен и вся интрига - плод его болной фантазии. Получается, что 'Гамлет-1' и 'Гамлет-2' - две совершенно разные истории, хотя слова в трагедии остаются в том же порядке, текст не меняется. Все зависит от точки отсчета...