Тайна двух океанов. Первая серия

И это было главным разочарованием от этого фильма при просмотре его в детстве. Представьте детектив, где в конце вам говорят имя преступника и способ совершения преступления, но не говорят ЗАЧЕМ он это сделал, какие у него были мотивы. Сомневаюсь, что даже среди детских детективов таких много (если вообще есть). А в данном фильме получилось именно так. Посмотрев его уже во взрослом возрасте, я так и не обнаружил ответа на эти вопросы. При этом уникальность картины в том, что даже если зритель захочет придумать какое-то свое объяснение происходящему, то у него это не получится. Поскольку любая версия будет противоречить показанным фактам. При самой бурной фантазии можно придумать лишь четыре версии. Во-первых, естественно, возникает мысль о неких врагах социализма. Но тогда непонятно, при чем здесь французское судно. Да, Франция (вместе с Италией) являлась лучшим другом соцстран, имея с ними много общего. Являясь исторической родиной «левых» революционных идеологий. Но, тем не менее, это была капиталистическая страна. И непонятно, почему внимание врагов социализма привлекло судно капиталистической страны, пусть даже и обладающей такими особенностями. Безумный злодей, наподобие стандартного типа из супергеройских фильмов. Но такие злодеи все создают какое-нибудь оружие массового уничтожения, а не занимаются мелкими (в масштабах планеты) пакостями. Ведь если бы в данном районе затонуло второе судно, туда направили бы уже не одну подводную лодку. А целую эскадру, чтобы обыскать каждый сантиметр. Поэтому непонятен смысл нанесения столь незначительного ущерба (также как в случае с врагами социализма). Если флот государств, которые здесь фигурируют, насчитывал тысячи судов. Не говоря уже о том, что никакой подобный злодей в фильме не упоминается. Провокация некой третьей стороны для разжигания конфликта ядерных сверхдержав. Но тогда не было бы никакой тайны. Провокации совершаются открыто, увешавшись флагами и другой государственной символикой соответствующей стороны (чтобы не перепутали, кто совершил столь подлое нападение). А здесь весь фильм враги заняты исключительно тем, что стараются скрыть обстоятельства произошедшего. Тем более, для провокации, погибшие суда должны были принадлежать противоборствующим сверхдержавам. Отношения между которыми предельно натянутые (и любой инцидент может привести к непредсказуемым последствиям). А Франция таковой никак не являлась. Несанкционированное срабатывание систем вооружения. Но как такое могло произойти два раза подряд? И такой инцидент можно было легко урегулировать по дипломатическим каналам. Учитывая, что пострадавшая сторона очень нуждалась в импортном продовольствии (не говоря уже о технике), а виновная сторона была крупнейшим в мире производителем всего этого. Так что урегулирование им обошлось бы недорого. Умышленно атаковать подводную лодку (по сути, это объявление войны), чтобы скрыть мелкий инцидент, произошедший из-за технической неисправности – такое слишком абсурдно. В итоге, можно сделать вывод, что все эти моменты в фильме скопированы из каких-то западных комиксов. Где (в самом дешевом сегменте), наверное, могли быть такие злодеи без мотивации. Во всяком случае, он точно не является экранизацией одноименной книги. Поскольку сюжет совсем другой (в книге «тайной» являлась сама лодка). Причем на момент выхода фильма, большинство критиков оценили его отрицательно. Там даже было выражение «примитивный боевичок» (довольно точная характеристика). Поскольку понимали, что все это сильно дискредитирует пропаганду. Когда весь фильм запредельно пафосно демонстрируют, как органы госбезопасности героически борются с врагами-шпионами. Но только забыли придумать, что вообще этим врагам нужно, какие у них цели. Получилась удивительно яркая иллюстрация истинной сущности соответствующей пропаганды. Ее тупости, а также явно заказного характера. Это и есть единственный плюс фильма, за который можно поставить 1 из 10

Когда я была еще маленькой девочкой и не умела читать, я разглядывала картинки в книгах богатой бабушки-дедушкиной библиотеки. Так вот, имнно книга Григория Адамова с малопонятным тогда названием 'Тайна двух океанов' стала мощным стимулом к скорейшему овладению грамотой. Ибо черно-белые графические иллюстрации к этой книге возбуждали нешуточный интерес. Читать я научилась лет в пять, но прочитала роман уже в школьные годы и он надолго стал моей настольной книгой. Потом я, как говорится, открыла для себя и 'Победители недр', и 'Изгнание владыки', читая и перечитывая их взахлеб. Да, эти романы написаны в довоенные годы, да, коммунистическая идеология в них на первом месте. Иначе тогда и быть не могло. Но в этих книгах было еще много чего и прежде всего - приключения. В морях-океанах, под землей, во льдах Антарктики... И 'Тайна двух океанов' - не побоюсь этого сравнения - соперничает по увлекательности с книгами Жюля Верна. Адамов мастерски вплетает в сюжет детективную составляющую, отчего он приобретает остроту и держит в напряжении до самого финала. Честно говоря, я не ожидала ничего особенного от экранизации. Снимать в пятидесятые фантастическое кино было непросто, да еще с такими реалиями, как в романе. Но все же фильм разочаровывает. Прежде всего нещадно покромсанным первоисточником - кто читал роман, поймет разницу. А она в том, что в книге основное действие разворачивается под водой, а в фильме - почти половина экранного времени отдана ловле врагов на суше. Конечно, советский кинематограф поднаторел в создании детективов, и здесь шпионские страсти показаны красиво, динамично, хоть и традиционно. К детективной составляющей фильма у меня претензий нет, хоть она и не по книге. А вот наблюдая перипетии плавания 'Пионера', просто плакать хочется от досады. Прежде всего персонажи. Столяров с усами. Мужественный тип русского богатыря, образец положительного героя. Но усы! Они выглядят на его лице как нечто чуждое и противоестественное. Мало того, что образ капитана ходульный, так еще и эти усы. Бр-р-р... Главгад Горелов вообще по книге - лысый. Высокий, метра под два, сильный. И лысый, как бильярдный шар. Тем не менее, прекрасный механик. Здесь же какие-то братья-акробатья, а шпиона в команде подлодки за версту видать - такая ж у него рожа не советская, что думаешь - они что, слепые там все? Могучий хохол Скворешня кагебистом не был. Водолазом он был. Но это не мешало ему совершать разнообразные подвиги. Про мальчика Павлика, грузинского ученого ничего сказать не могу - ни хорошего, ни плохого. Вполне удобоваримые персонажи. Только вот насколько я помню, никаких женщин на борту не было. И это абсолютно не мешало. Очевидно, что для создателей фильма главным было показать борьбу с врагами, а приключения ушли на десятый план. А жаль. Очень жаль. Нет здесь ни схватки Павлика с гигантским спрутом и битвы последнего еще с каким-то чудищем (рыбой-пилой, кажется), нет путешествия Павлика на спине кашалота, нет пещеры подводных чудовищ и вообще нет океанского дна. А ведь роман еще и познавательный - профессор знакомит Павлика, а заодно и читателей с обитателями глубин. И не могу не поплеваться в сторону скафандров. В книге скафандры 'Пионера' - великое достижение техники, они прежде всего гибкие, легкие и удобные. А во что обрядили людей в фильме? Это ж неуклюжие дореволюционные жестянки какие-то. Смех и грех... Я еще много могу сравнивать фильм с романом не в пользу первого, но это дело неблагодарное. Лучше возьму и перечитаю 'Тайну двух океанов'. И всем, кто не читал, тоже советую. Почувствуйте разницу...