Председатель

Редкий ныне фильм. Таких уже нет. И наверное в ближайшие годы не будет. Кто-то пишет, что это, мол, фильм направленный против советской системы. Против всего, что относится к т.н. тоталитаризму, в т. ч колхозов, сталинизма в том числе. Читаешь их и думаешь, что их писали люди не разу не видевшие коров, не работавшие на сенокосе. НИКОГДА. То бишь диванщики. Что отличает этот фильм от остальных того времени? Максимальный соцреализм, стремление максимально отразить то, что происходило на селе в России в самые страшные послевоенные годы. Нам еще предстоит вернуться к оценке тех событий, того, с чем наша страна, наши люди вышли после той Победы. Село, где почти нет мужчин, где нет, техники, где нет домов, ничего. Все истреблено в ходе тотальной войны. Не нами развязанной. Некому пасти коров, нечем сеять поля, некому работать... Вообще, этот фильм можно было бы включить в список требований к глобальному фашизму. Начиная с того, что главный герой, которого играет М.Ульянов, инвалид, который даже раздеться не может без помощи. Главный наш киногерой, игравший всегда маршала Победы, не может в избе снять даже сапоги... И в этих страшных условиях наши предки поднимают хозяйство. Мы все это как бы знаем по истории. Но не понимаем, КАК все это происходило на деле. С каким трудом, с каким напряжением. Все это видно в каждом кадре фильма, который порой смотрится как хроника, учитывая черно-белый его формат. Цитат, которые актуальны и сегодня, можно было бы при желании набрать выше крыши. Но не это важное. Именно сейчас, в эти дни данный фильм очень много дает для понимания, КАК мы можем выйти из Тупика. Механизмы, люди, отношения, все. Иначе все, Тупик... Либо возврат к Трубниковым и т.д. И да, роли все главные исполнители сыграли на Ять. Порой даже мысль была, что вот мол Кира Головко - идеальная же жена для М.Ульянова...

Крестьянская община на протяжении многих столетий являлась основным механизмом выживания в России. Однако, сохранилась ли её значимость с приходом новой советской власти, распространением техники и удобрений? На примере художественного кинофильма Алексея Салтыкова “Председатель”, вышедшего в 1964 году, постараемся выявить основные черты “Миловского мира” в XX веке. Действие кинофильма разворачивается в подмосковном селе Конькове. Главный герой Егор Трубников прибывает в колхоз Труд, находящийся в чудовищном упадке после войны. Немногие оставшиеся в живых мужчины покинули деревню в поисках заработка, оставив тяжёлый труд на женских плечах. Вследствие этого большая часть общественной работы либо не выполняется вообще, либо спустя рукава. Крестьянские семьи, возмущённые работой за “палки в тетради”, всё большее внимание уделяют приусадебному хозяйству и заработку на стороне. Таким образом, мы видим, что хотя община и сохраняется в виде колхоза, её роль как основного механизма выживания уменьшается. Однако, это происходит не вследствие тотальной урбанизации, а по причине послевоенной разрухи и бездарного руководства. Так, с приходом крепкого хозяйственника Егора Ивановича, колхоз постепенно восстанавливается и начинает не только выполнять, но и перевыполнять план, показывая, таким образом, приличную по сравнению с XVIII веком урожайность. Несомненно, такие высокие показатели урожая обусловлены внедрением в крестьянское хозяйство технических средств. Важно отметить, что модернизация происходит “сверху”, и государство в лице партии стремится разом принудить все колхозы идти в ногу со временем. Однако, из-за нехватки тех же самых тракторов, колхозы вынуждены продолжать использовать выработанные столетиями методы, вспахивая землю плугом и вручную собирая урожай. Таким образом, как и в XVIII веке государство всё ещё сохраняет свою хозяйственно-экономическую функцию. Эта же функция прослеживается в изъятии прибавочного продукта у общины. Как писал Л.В. Милов: “Неизбежность существования общины, обусловленная ее производственно-социальными функциями, в конечном счете вызвала к жизни наиболее грубые и жестокие политические механизмы изъятия прибавочного продукта в максимально возможном объеме”. Так, в фильме показано как армия, по приказу Калоева, изымает у крестьян излишки зерна. Следует отметит, что этот самый Калоев, называя Егора Ивановича “удельным князем”, не был так далёк от истины. Действительно, Егор Трубников, как и примерный помещик, стремится предотвратить разорение крестьянских хозяйств, поддерживая их на равном экономическом уровне. Как и помещик он стремится увеличить число рабочих рук, удерживая молодёжь в деревне, договариваясь об объединении колхозов. На этом примере, мы видим, как с ликвидацией помещика его функции переходят государственному чиновнику, не изменяясь кардинально. Таким образом, из всего вышесказанного, мы видим, что в 40-50 гг. XX века крестьянская община всё ещё играет существенную роль в жизни общества. Однако, колхозники совместно трудятся на благо теперь уже Родины, а не помещика. Государство же в свою очередь продолжает выполнять хозяйственно-экономическую функцию, устанавливая плановые нормы урожая, изымая излишки, модернизируя сельскохозяйственный процесс. 10 из 10