Сорок первый

Стоит для начала сказать, что я оцениваю фильм сразу после прочтения прочтения произведения 'Сороке первый' Бориса Лавренёва, по которому и снят фильм. Поэтому, основные замечания будут касаться соответствия идеи книги и фильма. Конечно, в моём субъективном понимании. Фильм очень качественный и достоен просмотра. Картинка, актёрская игра-всё на высоте. Хочется отметить, что посыл, передаваемый автором остался почти нетронутым. Создатели фильма показали осознание героиней содеянного. Итог борьбы человеческого с идеальным. Из минусов: -Добавлены вставки про белогвардейцев, преследующих отряд, что не совпадает с содержанием книги. Это, конечно, объясняется особенностями времени. Упомянутые эпизоды лишь очерняет преследователей отряда и никак не влияют на основную сюжетную линию. -Финал отличается от описанного в книге. Да, в то время не было возможности полностью воссоздать сцену из произведения, поэтому в этом нет вины создателей. -Белогвардейцы в лодке не показаны в финальном кадре, хотя это было последней строкой автора в книге. Этот эпизод несёт важную смысловую нагрузку, поэтому это заметное отступление. Итог: качественный фильм, не потерявший смысл. 9 из 10

Рецензия на фильм «Сорок первый». Первым делом хочется отметить, что, несмотря на то, что фильм снят в 1956 году и называется «Сорок первый» - снят он не о событиях 1941 года. Однако, если вдуматься, можно найти в этом глубокий смысл – метафору связанную с началом Великой Отечественной войны. Но это скорее будет конспирология, а не рецензия, потому рассмотрим фильм по чисто кинематографическим критериям. В «Основах режиссуры» (забавное совпадение – книга вышла в 1941 году) Л. В. Кулешова написано, что Максим Горький великий писатель потому, что отображает коммунистическую действительность, вселяет веру в счастливое коммунистическое будущее и распространяет революционные идеалы в массы. По этим критериям фильм тоже вполне можно признать великим. Идеология в нём не то что бы заправляет – он буквально состоит из неё. Финал фильма – горький, трагичный, но переполненный идеологическим подтекстом. Главная героиня почти без сомнений переступает через личные чувства ради лучшего будущего для новой страны. Должно быть такая неожиданная, но правильно – революционная концовка в своё время снискала одобрение у партийных идеологов и в немалое количество умов вселила убеждение, что лучше быть верным, чем счастливым. Однако, если приглядеться – всё ни так уж и просто. Главная героиня – молодая, бойкая, красная солдатка является воплощением умственной ограниченности (но сыграна она прерасно), она при любой неловкой для неё ситуации сводит разговор к лозунгам о том, что белые -- гады, неженки, неудачники, а коммунисты такие распрекрасные. В первый раз это выглядит логично. Во второй раз смешно, а в третий и последующий разы начинаешь понимать, что это неспроста авторы сделали её такой. В то же время белый поручик-аристократ не раз демонстрирует свою глубокомысленность, понимание неких тонкостей жизни, кроме того, как мне кажется, он относится ко всей ситуации гораздо адекватнее всех остальных персонажей. И его убивают. Он был единственным осмысливающим происходящее человеком, на его фоне и главная героиня и все её коллеги смотрелись как умственно – неполноценные боевые роботы с парой – тройкой заготовленных идеологами на все случаи жизни фраз. И его убивают! Не поверю, что никто из 28 миллионов зрителей Советского Союза (это только в прокате) не заметил этой дуалистичности в основной идее. Полагаю, искушённый зритель всё понимал. Понимали, возможно, и в партии – продолжатели дел тех самых идеологов, по чьей вине происходит трагедия в картине. Но ведь была «оттепель» и скорее всего, такая картина даже совпала со свежим курсом Хрущёва. Вот эта подоплёка в картине мне и нравится. Лучшей иллюстрации промытых мозгов, без гротеска, без излишней трагедийности, без изображения тупости, просто и не сыскать на всём белом свете. Это исполнено тонко, гармонично, мастерски. Сценарий ёмок. Это одно из достижений советского кино – чёткая, грациозная форма изложения истории. Не самый яркий пример (по-моему, наиболее продвинулся в этом В. Ю. Абдрашитов), но вполне достойный. Хорошо построены и диалоги. Ведь большую часть времени идея фильма разворачивается именно через них, а не через действия героев. В них есть место комедии, правде жизни, логичности и натуральности. Конечно, иногда, как и во всех фильмах того времени, встречаются чересчур уж экспрессивные реплики, но это замечание уже плавно перетекает в игру актёров. Игра актёров напоминает театральную – любая интонация усиливается в несколько раз. За то ни по одному актёру не скажешь, что он не в образе или что он не понимает своего персонажа. Всё настолько крепко схвачено, что любой советский гражданин сразу поймёт, кто какого персонажа играет. Стоит отметить, что второстепенные роли тоже очень яркие. Потому они делают главных героев не какими–то особенными, а просто людьми из толпы. В этом я вижу философский смысл и хороший режиссёрский приём. Такая манера изложения чем то похожа на графику – где все линии резкие, чёткие, всё можно разглядеть. Это соответствует некоей революционной стилистике. Впрочем, за излишнюю экспрессию игру актёров осудить не получится, ибо в те годы почти все фильмы делались с такими яркими жестами, мимикой, возгласами. Мизансцена тут активно меняется, персонажи не являются мебелью, в кадре много движения, перспектив, разнообразия – это всё мастерство режиссёра - постановщика и оператора. К достоинствам режиссуры в фильме можно отнести и упомянутую выше правдивость, логичность и натуральность в разговорах (переигрывания не учитываются). Операторская работа в этом фильме – настоящее сокровище! Фильм изобилует кадрами шикарной красоты, в то же время без излишеств и какой–нибудь дикой экспрессии. Пространство стало инструментом мастера. Он словно рисует им. Трудно вспомнить в каких ещё фильмах остров, пустыня, даже простая лодка на море были показаны так интересно, да и просто - напросто красиво. Ничего удивительного – ведь оператор фильма – сам С. П. Урусевский. Может «Летят журавли» и является его признанным во всём мире триумфом, но в этом фильме, я считаю, он показал не меньшее мастерство при меньших технических средствах. Костюмы в фильме достоверны, не вызывают вопросов. Погружают в нужную атмосферу. Мелкие детали и потёртости ещё больше способствуют тому, что в происходящее на экране веришь, включаешься и даже наслаждаешься. В заключение, хочу сказать, что фильм сделан крепко, бойко. Он многогранен и красив. Его можно показать совершенно разным людям и будет интересно его с ними обсуждать. Как сказал Л. В. Кулешов: «Кинокартина – произведение искусства, как скульптура, музыка, архитектура или живопись. Но, кроме того, это ещё и коллективный труд». Эта кинокартина полностью соответствует его словам, по всем параметрам она хороша и интересна, а так же представляет собой единое, неделимое, но многозначное произведение искусства, плод коллективного труда.