Средь бела дня...

История на основе реальных событий, как говорят в Голливуде. Посмотрел кино с удовольствием. Наши актеры, конечно, способны вытащить любой фильм. Впрочем, этот держится не только на актерах. Тема весьма актуальная. Сколько таких вот эпизодов каждый человек видит за свою жизнь? Когда компания недоумков, чувствуя свою безнаказанность, устраивает паноптикум в публичном месте. Наверняка как минимум не один. И как вести себя в такой ситуации? Авторы ориентировались, скорее всего, на самую широкую аудиторию, включая тех самых хулиганов, которым невредно понимать, что могут найтись люди, которые ответят адекватно на их скотское поведение. Фильм жизненный. И не только в основной линии сюжета, но и касательно взаимоотношений людей в экстремальной ситуации. Очень показательно, как могут вести себя друзья, коллеги, семья в условиях жизненного кризиса. И даже представители правоохранительных органов, работающие обычно в команде, очень сильно расходятся во мнениях относительно произошедших событий. А актеры были великолепны. Зоолтухин, Виролайнен.. Но больше всего мне нравится Толубеев, потрясающий актер, снимавшийся в кино крайне мало. Но зато как он играл в БДТ... Впрочем, это тема совсем для другого отзыва. 8 из 10

Три пары взрослых мужчин и женщин, с детьми и без оных, решили справить пикник на берегу реки. Желание, между прочим, вполне обоснованное. На календаре лето, отличная погода плюс беззаботное воскресенье. Взяли, как водится, сухого, дефицитных продуктов всяких и айда. Дети купаются, мужья наслаждаются природой, супруги и любовницы строгают припасы. И вдруг чистый небосклон затмевается неприятностью в лице четырех пьяных подростков, решивших покуражиться за счет отдыхающих. Их желание обосновано простыми причинами: «Агдам» без закуски и плохое воспитание. Тревожный разговор медленно, но верно перешел в беспорядочную стычку. Досталось и женам, и даже детям. На мольбы о помощи откликнулся проплывавший мимо плейбой, которому удалось раскидать подвыпивших смутьянов и склонить перевес на сторону туристов. Шпана ретировалась, но пообещала вернуться. Плейбой же посоветовал компании свернуть праздник. От греха подальше. И снова нырнул в реку. Но, увы, гордость самцов взяла верх над голосом разума. Как же так, мы, взрослые, состоявшиеся мужчины, да убоимся каких-то сопляков? Да не бывать этому. А сопляки тем временем накатили еще бутылочку портвейна и решили подать месть в качестве горячего блюда. Вернувшись на берег, они недвусмысленно направились в сторону “обидчиков” с явным намерением если не убить, то покалечить. Мастер-наладчик Мухин, в страхе за себя, за свою жену и малолетнего сына, пригрозил лидеру этой кодлы палкой и громко, но искренне попросил не приближаться. Зачинщик не послушал совета и, получив два точных удара в лоб, упал на придорожную траву. Да там и остался лежать. Проще говоря, умер. Мухина, само собой, нашли. Всё-таки не в темной подворотне мальчишку он порешил, а средь бела дня, при всем “честном” народе. Народу, кстати, всё ясно. Паренек-то местный, хоть и хулиган известный. Свидетелей тьма. Опытный следователь тоже не сомневается – убийство умышленное, тем более что Мухин, в конце концов, признался. Один прокурор мечется. Не может он понять, как семейный человек с незапятнанной репутацией мог вот так хладнокровно лишить жизни человека? Есть ли у честного гражданина права, на основании которых он может довести свою самооборону до фатального исхода? И как поступить? По совести или по закону? Картине Валерия Гурьянова в этом году исполнится ровно тридцать лет, а поднятая в ней проблема актуальна до сих пор и, вероятно, будет таковой еще долгое время. Ибо закон – что дышло. И в нашей стране люди, что при советской власти, что сегодня, склонны верить только себе и не полагаться на случай. А уж доверие к органам правопорядка так и подавно миф сказочный. Уголовный кодекс РФ однозначно трактует порядок самообороны и призывает граждан прибегать к оной, если их жизни и здоровью угрожает реальная опасность. Проблема не в том, чтобы применить силу к обидчикам и хулиганам. Нюанс в том, что эту силу (по закону) нужно соизмерять. А еще лучше – и вовсе избегать конфликтов, ибо далеко не всегда вы сможете доказать свою правоту постфактум. Специалисты советуют: если нет другой достойной возможности – бегите. Иначе на скамье подсудимых окажется не пьяный самодур, свора гопников или толпа укуренных в дым наркош, а вы сами, собственной персоной. Что особенно неприятно в случае летального исхода со стороны нападающих. Другими словами, закон есть, но как им пользоваться? Как доказать, что толпа безоружных подростков собиралась нанести вам увечья, несовместимые с жизнью? А вы лишь хотели упредить драку, помня о том, что лучшая защита – это нападение? Как теперь смотреть в глаза матери, потерявшей плохого, но сына? Как самому жить, зная, что убил человека, пускай и в обстоятельствах непреодолимой силы? Все эти вопросы в ленте Гурьянова обсуждаются, но вскользь. Если верить финальным титрам, создатели ленты руководствовались материалами подлинного судебного дела. Во что, если честно, сложно верится. Понятие «справедливости» в нашем государстве так долго втаптывалось в грязь, что безмолвный вопрос прокурора к Мухину «Вы не верите в справедливость?» кажется риторическим. Но я скажу, в чем сомнений точно нет. Не удивляют нас десятки людей, сытых, довольных жизнью, пригретых летним солнцем, и взирающих, как на их глазах творится беспредел и беззаконие. Не удивляют местные алкаши-заступники, одной рукой спаивавшие молодежь, а другой – поминающие убитого. Нет сомнений в искреннем горе матери-старушки, для которой нет большей трагедии в жизни, чем потеря единственного сына. И если местами ленту таки пробивает на фальшь и морализаторство, то касается это в первую очередь главных героев. Я очень уважительно отношусь к Валерию Золотухину, но его Мухин периодически ставит в тупик своим поведением. И особенно своим великомученичеством. Оно понятно, не дай Бог кому-нибудь оказаться в подобной ситуации, но ведь и желания убить в его душе не было. Да, он испугался. Да, он прогневался. И если и бил, то в отчаянии. Зачем было разыгрывать в кабинете прокурора этот спектакль с признанием, сознательно попирая свою правоту? Прокурор тоже персонаж хоть и положительный, но крайне неправдоподобный. Спору нет, чудеса случаются, но пойти против общественного мнения, своих друзей, коллег и суда в целом, опираясь только лишь на собственные догадки и моральные установки? Вопрос не в том, что таких людей не существует. Сколько из них сумели дослужиться до должности прокурора? Так всё-таки, как жить? По закону джунглей, где прав тот, кто сильнее или по законам государства, которое эффективно защищает только тех, кто может доказать/купить свою невиновность. «Средь бела дня» не дает ответа и на этот вопрос, но обнадеживает вердиктом. Таки непонятно, что хотел сказать своим произведением режиссер Гурьянов. Что праведный гнев товарища Мухина способен создать юридический прецедент? Что слезы матери, оплакивающей своего сына – это лишь грамотный пиар-ход? Что судебная система, несмотря на свою, якобы, косность и безучастность, способна периодически давать слабину? Социальный заказ Гурьянов исполнил прилежно, отчетливо выписав характеры и разделив мир на черное и белое. И даже, несмотря на то, что фильм “Средь бела дня”, в отличие от множества советских фильмов, не заставляет зрителя додумывать концовку самостоятельно, после просмотра остается ощущение недосказанности. Как будто бы и не реальная эта история вовсе, а мрачный фельетон, сочиненный на злобу дня. 5 из 10