Гроздья гнева

Фильм я посмотрел буквально в тот же день, когда дочитал роман Стейнбека. О том, что экранизация весьма 'вольная', мне было известно изначально, поэтому её просмотр я посвятил одной цели - узнать, как же голливудские мастера расставили акценты, работая с таким мощным первоисточником, и о чём это говорит. Фильм снять - не книгу издать. Фильмы, в данном случае, американские, создают отобранные и одобренные заказчиками профессионалы. Трудно понять, зачем 'Фабрика грёз' вообще взялась за 'Гроздья гнева', ибо мало какая другая книга так конкретно бы не била что по фабрикам, что по грёзам. Также трудно поверить в мотив авторов создать по-настоящему честную экранизацию, поскольку картина начинается с довольно бодрой музычки. Роман, напомню, начинался с рассказа об увядающей кукурузе и о том, какая это трагедия для тех, кто её выращивает. Быстро стало ясно, что многих мелких эпизодов, формировавших роман, в фильме не будет. Ну да ладно, в два часа всего текста не уложишь. Но вот идею уложить очень даже можно. Подозрения подтвердились в сцене встречи Тома с бывшим проповедником Кэйси. Киношный Кэйси будто бы даже сожалеет о том, что перестал быть проповедником. От вложенного Стейнбеком в этого персонажа убедительного антиклерикализма не осталось почти ничего. В фильме никто так и не сказал, что грехи - это не про строгость небес, а про то, что люди умирают от голода в то время, как поля приносят щедрый урожай. Кстати, о полях, их владельцах, о том, как горы спелых апельсинов поливают кислотой, чтобы не снижались цены, в фильме тоже почти ничего нет. Этой темы, если не ошибаюсь, лишь чуть-чуть касается Том. Да и о многих других существенных вещах в фильме касаются чуть-чуть. Вроде и показали персонажа, который раскрывает лживую суть рекламных листовок о работе в Калифорнии, а напряжения это не добавило. Вроде тот же Том и говорит, что вооружённые местные патриоты подожгут 'Гувервиль', а как они его взаправду подожгли - не показали. Вроде и хорошо в правительственном лагере, а никто не сказал, что можно всей стране дружно жить без полиции. Апофеоз такого подхода: когда Том спрашивает у мелкого фермера, кто такие красные, тот просто съезжает на другую тему. В итоге самые существенные, самые идейные, самые конкретные моменты авторы взяли по маленькой щепотке. Но этого мало. Сначала они изменили ход сюжета, поменяв несколько 'арок' местами, а потом и вовсе придумали свою концовку. Тяжёлый, жуткий, но глубоко нравственный и правдивый роман, обличающий последовательно и конкретно систему, превратился во внешне неплохо сделанную историю про простых американцев, которым тяжело, но которые, безусловно, со всем справятся. Главное, не унывать и трудиться. Теперь становится ясно, для чего Голливуду понадобились 'Гроздья гнева'. Взять, очевидно, актуальную тему, и вывернуть её в довольно безобидном духе, чтобы не было очевидно, что с обществом - большая беда, что зреют те самые гроздья настоящего гнева. Да, возможно, на фоне голливудских фильмов тех лет данная картина и может показаться остросоциальной, но на фоне литературной основы она выглядит сущей обманкой. Между прочим, 'причёсанный' сюжет вызывает вопросы к мотивации поступков самого Тома Джоуда и мужа Розы Конни. Как и в книге, Том высказал матери свою 'программную' речь, вдохновлённую словами Кэйси. Но киношный-то Кэйси изрёк слишком мало для того, чтобы повлиять на взрослого мужчину, который изначально относился к бывшему проповеднику довольно иронично. А как и куда исчез Ной в фильме, вообще непонятно. Есть, что сказать и по актёрскому составу. Хотя внешние образы, в основном, роман напоминают, всё равно Том непозволительно красив для оклахомского крестьянина, а Роза Сарона в фильме похудела раза в два. В общем, до настоящего 'классового' кино США в 1940 году, очевидно, не доросли. Хорошо, что впереди будут 'Соль земли', 'Норма Рэй', 'Мэтуон', или, хотя бы 'Конвейер' Пола Шредера. А этим 'Гроздьям безопасного гнева' можно поставить четыре балла за местами неплохую визуальную картинку, за сцену с тракторами, и более-менее правдивый показ сюжетной арки со сбором персиков. 4 из 10

Фильм решил посмотреть практически сразу после прочтения одноименного романа Стейнбека. Поэтому при просмотре хочешь иль не хочешь, но сравниваешь с книгой. Из того, что сразу бросается в глаза - это уж слишком большое упрощение и сокращение объема содержимого. Роман Стейнбека силен длительными диалогами между героями, что дает нам понимание всего происходящего на фоне в целом. Почему это все происходит, какую трагедию пережил этот человек, а какую этот. Здесь все сводится к небольшим фразам. Отсюда многие герои так и не раскрыты, как хотелось бы. Например, совсем урезана роль Эла Джоуда, который был главным механиком семьи и все вопросы с поломкой транспорта были на его плечах. Нет семьи Эллиотов, которые встретились по дороге. Та же проблема с описанием некоторых событий. Ощущение, что сценаристы просто брали книгу и выкидывали оттуда по страниц 50 и умещали это все в 5 минут экранного времени, а в некоторых событиях начинаешь путаться, будто их сами сценаристы и запутали. Все это влияет на ту реальность, что хотел показать нам Стейнбек. Так же, не совсем отражена та обстановка бедноты, что дает нам автор романа. Тут вроде как и бедные люди, но не выглядят потрепанными. Если у Стейнбека на ферме бедняки ходят босиком, то тут все в ботинках. Роза Сарона выглядит вообще голливудской красоткой. Но если все эти минусы не так критичны в целом. Сам фильм не смотрится устаревшим, картинка довольно приятная, актеры хоть и представлялись несколько иначе (но тот же Фонда прям очень хорошее попадание), но все же смотрятся гармонично. Ну и общий вердикт, скорее положительный и фильм вполне тянет на слабенькую, но семерку. Но тому, кто любит роман, скорее всего, фильм покажется совсем скудным. И их понять можно.