Любить человека

Ох, уж эти 'созерцательные' эпопеи Герасимова настолько грандиозные по размаху, тонкие по подмеченным деталям виз жизни и сильно пропущенные через собственное мнение, ох, дают они разнообразную пищу для ума и чувств, заставляя разгоняться био-химический проц. до поднятия над имеющейся реальностью. Да, и не 'созерцательные' эти эпопеи, а вполне себе идейные ибо если первопроходец этого, можно сказать, Феллини пребывал в среде мало-идейной или наоборот далеко оторванной от реалий, то Герасимов, несмотря на свой элитарный статус культур-агента, всё-таки 'варился' в более среднем уровне идей - рассчитанных к воплощению на завтра, послезавтра, - отсюда и вполне соответствующие этому 'вареву' смыслы картины. И эти идеи/сюжеты вполне читаемы в канве повествования и начальная, наиболее созерцательная - жизнь культур. элиты Союза того времени. Что примечательно, в их жизненный дискурс совсем не входит жизнь 'маленького человека' - т.е. авторы показывая, в общем-то идеал жизни Советского человека, заключавшийся в творчестве, свободе передвижения (поездка в Мексику) и максимально доступном комфорте начисто забывают, хотя бы символически вставить отсыл о 'передовой интеллигенции', что яркий симптом исчезания подобных вопросов из облака смыслов этого прошарка общества. Как продолжение этого присутствия отсутствия мы видим абсолютное самомнение представителей этой 'элиты' - Калмыкова - в вопросе, что необходимо этому простому человеку - доступное жильё или комплекс с зимним садом. Тут архитектор и иже с ним влезли не на свою сопку - его дело строить быстро, качественно, красиво и по возможности заложить пространства для использования обществом, а уж для чего, это решит уже, в процессе эксплуатации сами жители, для зимнего ли сада, спорт-дет-площадки или сараек под барахло. Тут ситуация как с пешеходными дорожками - можно заасфальтировать под прямыми углами - наделать слабо-хожденных и тупиков, или дождаться пока люди сами натопчут нужные им маршруты и тогда уже закатать их в асфальт. Как пример: архитектурное решение-идея наиболее полно представленная в фильме - дом коммуна, уже на тот момент была отторгнута самой жизнью, в известнейшем доме-коммуне на Орджоникидзе в Москве все общественные пространства были поделены между жильцами, так что игра с идеями у авторов не удалась, главное из-за снисходительного отношения к сообществу 'обычных' людей долженствующих жить в их 'прожектах', что тоже звоночек строю страны... Этот принимаемый на себя патернализм, авторы ярко высвечивают во взаимоотношениях первых лиц города., где личностные и только личностные взаимоотношения решают судьбу проектов и строек. Что опять-таки выносит за скобки участие 'простых' людей в принятии решений, даже по относящемуся непосредственно к их жизни вопросу, что с 'подкручиванием' морали и смещения жизненных целей общества привело к краху страну и строй её породивший. Авторы выпячивают эти взаимоотношения, как некую привилегию от общества или же просто передают нам факт, как он есть, в любом случае забывая, умышленно или нет о роли взаимоотношений в социуме. Так же великолепно и нюансно показаны другие взаимоотношения - личностные, между мужчиной и женщиной, где в очередной раз показан сильный мужик и баба, с обильным налётом образованности и культуры, но сущностно неизменных со времён когда жену тащили в пещеру, предварительно оглушив дубиной. Здесь же роль дубины сыгранна напором, харизмой и творческим началом у человека, что вроде должно было бы отличаться от доисторических взаимоотношений, но нет, антураж поменялся, смыслы те же, не получилось видение 'нового человека', даже если и планировалось, женщина столь же подчинена мужчине и не актор своей жизни, что вполне в духе 'пост-сталинского' кинематографа с конца 50х, постепенно дойдя до принятия позы 'Красотки' уже в современном нам отечественном. Солоницын в этой роли необычайно многословен - за ним явно просматривается режиссёр фильма, ещё более, до полного копирования доходят Виролайнен и Болотова в своих персонажах. Тут только и видно что их тела и лица, а характеры и реакции персонажей полностью прописаны Макаровой. И наконец сентенция о 'переходе порога' в отношениях... Тут, отмечу, что он конечно есть, но только у лиц максимально видящих себя ' в идеале' и не ведающих, что всякий 'порог' можно видоизменить просто задумываясь о других возможностях, да и о возможностях и личности партнёра. Широкий и глубокий охват тем в фильме тонко переданы нюансы конфликтов разного уровня существования общества, возможно даже неожиданные для авторов, но видимые зрителем в этом талантливом 'живом срезе' жизни. Хотя не представлены сложные решения конфликтов, а только максимально 'по течению', 'по другому и быть не может', 'любовь сама покажет' и т.д. и т.п., но увиденное позволяет перекинуть ретроспективно идейно-смысловой мостик в настоящее и осознать причины (одни из) приведши к наблюдаемому... 7 из 10

Один из редких фильмов после «оттепельного» периода в СССР, очень реалистично отражающих жизнь советской интеллигенции 70-х. Основная сюжетная линия картины — история любви двух замечательных людей, без прекрас, излишней драматизации событий, и вместе с тем, с очень точным и глубоким отображением мыслей и чувств человека периода «развитого социализма». Мне фильм запомнился еще одним обстоятельством, — впервые в кино была показана простая и доходчивая критика(!) строительства панельных домов в стране. Это, когда группа молодых архитекторов, смотрят, сделанный ими самими фильм о том, как наши панельные типовушки заполонили земной шар. Игра главных героев - Любви Виролайнен и Анатолия Солоницына очень трогательна и безупречна. Во всем чувствуется почерк автора, Сергея Герасимова, режиссера, способного точно и мудро отразить свое видение действительности, иногда не совсем совпадающим с общепринятой точкой зрения, что заставляет выделяться фильму среди других фильмов того времени. Мне фильм запомнится, как один из лучших 1970-х. 8 из 10