Наш бронепоезд

Мощный, но почти забытый фильм режиссера Михаила Пташука, ещё не снявшего свою самую известную картину - 'В августе 44 - го'. Фильм напоминает пьесу, разыгранную четырьмя прекрасными отечественными актёрами - Владимиром Гостюхиным, Александром Филиппенко, Алексеем Петренко и Михаилом Ульяновым. Случайная встреча главного героя со свидетелем (маленькая, но мощная роль еще одного талантливейшего актера - Валерия Приёмыхова) одного из периодов своей жизни, становится отправной точкой действия фильма. Герой задумывается о правильности своих жизненных устоев, и начинает искать подтверждения собственной жизненной правоты, в которой он абсолютно не сомневается, у тех, с кем он пересекался, именно в тот самый период. Встреча с каждым из свои товарищей по прошлой жизни на экране происходит максимально камерно. Всегда один на один. Оператор снимает лица актеров крупным планом. У каждого из них мощный по смыслу и изложению монолог. Особенно поражает игра лицом Михаила Ульянова. В одном из моментов своей речи у него тяжелейший мрачный взгляд, а через секунду он уже заливается хохотом. Гениально сыгранная смена настроений. Немного подкачал, на мой взгляд финал, точнее подводка к нему, и в этом вина сценаристов. Кажется, что герой Гостюхина не дошел до того катарсиса, по крайней мере на экране я этого не увидел, после которого всё можно и закончить. Вероятно режиссёр не дожал здесь немного. Помнится и 'В августе 44 - го ' финал также несколько зажеван. В остальном, отличный фильм, актуальность которого с годами не потерялась.

Как жизнь. Как история. Сюжет о человеке с самой распространённой русской фамилией — Кузнецов. О проблеме-изломе его миропонимания из-за изменения внутренней политики навязанное руководством страны — когда интересы народа стали размываться интересами страны, с одной стороны и личностно-индивидуальными с другой. Так производственная ошибка, повлекшая дополнительные затраты, уже перестала рассматриваться как вред или отвлечение внимания социума на не первостепенные вопросы по отношению к внутренней политике, направленной на улучшение жизни народа. А стали прерогативой личных неудач — перешли в разряд/локальных убытки по которым осваивались гос-вом. Такая политика, как оказалось, и привела к нынешнему состоянию экономики — приватизации прибыли частниками и огосударствлении убытков. И вот уже честный человек вынужден стесняться своего прошлого, когда выполнял необходимые стране и государству обязанности — по охране заключённых. Как не странно/страшно это звучит для обывателя, но у страны и народа есть враги и их необходимо изолировать. А изолировав — предотвращать возможность вернуться в социум до истечения срока наказания, соответствующего степени принесённого ущерба. Т. е. их надо было охранять. Довольно неприятная, но необходимая работа и осуждать за выполнение приказа и служебных обязанностей нельзя. Во всех законах, всех стран мира это положение присутствует. И обвинения персонажа Приёмыхова абсолютно эмоциональны и беспочвенны. Да и по сути — БУНТ зк — это не ПЕРФОМАНС девочек из пуси-райтс — сопливый психологизм сюжета разбивается о жестокую реальность, с растерзанными надзирателями, сексотами, изнасилованным мед. персоналом и т.д. Гостюхин великолепен в этой роли — так показать слом мировосприятия и вызванную этим неуверенность в своей ещё вчерашней правоте! При диалоге его ГГ с персонажем Неведомского, вдруг просыпается былая убеждённость, но замолчав показывает свою обезаруженность перед новой действительностью. Филиппенко также ослепителен в этом фильме — змей-приспособленец из 'творцующей' элитки, выдавший главный тезис фильма: — Я не завидую чиновникам с их квартирами, дачами и машинами. Это не ИХ — ГОСУДАРСТВЕННОЕ. Вот для того, чтобы стало ИХ, и снимались подобные фильмы МАССОВО с 87 года. Теперь стало всё ИХ — спасибо авторам! Спасибо, уже без сарказма, авторам за отображения реальности — нет не 60х, а конца 80х годов — в реакциях и словах персонажей мы видим влияние идей слитых в наше общество именно в это время. Отдельная благодарность за квинтэссенцию смыслов из голов культур сообщества выраженных монологом персонажа Филиппенко. Обращает внимания на этичность сюжета — только в глубоко-этично воспитанном обществе могла возникнуть идея такого конфликта в сюжете. Конфликта, где герой выполнив общественно-необходимую работу мучается моральной составляющей своего деяния. Жаль, что столь хорошо выполненная авторами работа основывается на мусорной основе уничижения прошлого для собственного благополучия сейчас. За несущий смыслы сюжет и идеалистично-эмоциональный базис предпосылки- 1. За кинематографичность и отображение идей времени кино-производства — 8. В итоге 4,5, чуть больше в сторону 5-и - за счёт правдивого раскрытия, я бы даже сказал само-оголения смыслов коими заражены 'творцы' культуры долженствующие окормлять социум в его идейной жизни. 5 из 10