Похожий человек

Не люблю оценивать фильмы относительно чего-то, но тут в сюжете имеются крайне странные вкрапления, которые по ходу развития сюжета пытаются намекать что тут не так всё просто, но в конце оказываются тем, что иначе как попыткой добавить отсебятины в законченное произведение не назвать. Интереса ради прочитал исходную пьесу, которая имеет 2 версии – условно реалистичную и с вкраплением мистики, которая в тексте занимает буквально один абзац. Обе эти версии представляют авторскую попытку разобраться во внутренним мире, на первый взгляд, обычного человека, совершившего не совсем обычное действие. Логика мысли оригинальной пьесы в целом понятны, но лично я собрав на основе увиденного субъективную картину жизни конкретного человека никак не смог прийти к той мысли, которую хотел сказать автор. Тут никаким местом не претендую на роль эксперта по самоубийствам, но что показано в фильме и в исходной пьесе, скорее напоминает череду осознанных действий, чем дрейф по течению, который может привести человека в состояние безвременья, из которого самоубийство может быть одним из вариантов выхода. Оригинальная пьеса, легшая в основу фильма, хоть и является спорным, но более чем имеющем право быть авторским высказыванием. Эта же лента меняя название со «Свидетельские показания» на «Похожий человек» явно смещает акцент с конкретной истории на какие-то общие тенденции и то, что добавляется в тело истории занимает исключительно тем же. Из-за такой модификации камерная история, которая на одном конкретном примере, формулирует вопросы, над которыми, как минимум хочется задуматься, превращается в своего рода манифест, в котором автор не предлагает зрителю вместе ответить на беспокоящие его вопросы, а прямо декларирует свое отношение к конкретному вопросу. Опять же ничего не имею против авторских манифестов, но тут хотелось бы вернуться в начало – сделано это настолько топорно, что даже ничего не зная о первоисточнике понятно, что 90% происходящего на экране – это дословное цитирование линейного произведения, имеющего понятную структуру и управляющую идею, а оставшиеся 10% - это инородные включения, цель которых добавить в законченное авторское высказывание смыслов, которых там не было. В результате фильм оставил странное впечатление. С одной стороны, как экранизация исходника он хорош и передает ту серость, в которой существовал герой оригинальной истории, но с другой точечные чужеродные элементы сбивают с ритма оригинала и пытаются сбить фокус внимания. Сбить фокус у них получается, но к тому, куда они его переводят только один вопрос – если по мнению автора это «Похожий человек», то почему каждый второй не выходит в окно? Может в оригинале было что, кроме скуки? Тут конечно можно возразить, что не так все просто и, например, тот факт, что полицейского играет сам автор фильма, может указывать на что-то важное? Возможно и так, но повторюсь модификация исходника крайне топорная и если бы автор действительно что-то хотел углубить, то стоило поработать над сценарием по лучше. 6 из 10

Совсем свежая экранизация пьесы Дмитрия Данилова «Свидетельские показания» рассказывает о самоубийстве обычного человека Саши Иванова — а показывает скитания следователя, пытающегося разобраться в произошедшем. Сыгранный самим Серзиным сотрудник СК бродит от соседей Саши к его коллегам, потом — к знакомым, дальним родственникам и другим людям, которые знали умершего. Правда, слово «знали» тут вряд ли подходит: очень быстро оказывается, что окружающие очень плохо и совершенно по-разному запомнили покойника. Серзин не впервые экранизирует пьесу Данилова — в 2020-м уже был «Человек из Подольска», снятый по дебютному и все еще самому популярному театральному тексту писателя. Но — и это ультрасубъективно — вторая картина режиссера выглядит гораздо живее. Возможно, потому что Серзин решился переписать, а не дописывать первоисточник, чтобы получить полноценный сценарий, а не киноадаптацию. При этом основная линия пьесы сохранилась — это все еще серия увлекательно составленных показаний довольно архетипичных персонажей, разбавленная намеками на роуд-муви между ними. Чего фильму точно не хватает — решимости режиссера определиться с темой картины. Сценарий мечется с самого начала: политическая повестка, отчужденность соседей, беседы с батюшкой, инфоцыгане, фрилав — все пролетает перед глазами облаком тегов и остается лишь декорацией для детективного саспенса и символистского финала. Плохо ли это? Пожалуй, что нет — если, конечно, вы просто хотите посмотреть интересный, хорошо сделанный фильм.