Бонхёффер: Пастор, шпион, убийца

Рассказать путь жизни господина Бонхёффера — интересная идея. Однако киноделы, как обычно, вывернули всё наизнанку. Важно понимать, что фильм — художественный байопик, основанный на реальной биографии, а не документальная реконструкция жизни Бонхёффера. Как минимум, нет подтверждений его любви к джазу, а как максимум — очень громким и спорным является определение его как «убийцы». Он сотрудничал с людьми, которые готовили покушение, но непосредственно его участником не был. Почему я говорю об этом? Да потому, что фильм вводит в заблуждение неподготовленного зрителя и коверкает биографию исторической личности. Если резюмировать, это байопик, который подаётся как история реального человека, но при этом очень свободно обращается с историческими фактами. Смотреть его можно, но, скорее, не очень нужно… Если цель — узнать больше о личности Дитриха или о покушении на Гитлера, то вам не сюда. Фильм не оправдает ожиданий. Я могу обозвать всю суть картины одним словом — претенциозность. Диалоги на уровне: «Плохое — это плохо! Хорошее — хорошо!» Авторы пытались вложить в фильм высокую мораль и глубокий смысл, но в итоге получилась несуразица, а в некоторых моментах — натуральный испанский стыд. Повторюсь: идея фильма хороша. Да и сам Бонхёффер — интересный человек, жизнь которого можно было качественно экранизировать. Но, увы, вместо хорошего кино мы получили упрощение жизненной морали сложного человека, перевирание исторических фактов, много ненужного пафоса и совсем чуть-чуть неплохой драмы в концовке. Сносная актёрская игра и приятная операторская работа — всё это меркнет на фоне вышеперечисленного. Осадок от фильма весьма дурной. Актёр, сыгравший Бонхёффера, очень колоритный и интересный, но даже его харизма не смогла вытянуть происходящий в картине пафос. Но, несмотря на всё сказанное выше, как относиться к фильму — сугубо ваше дело. Советую к просмотру, если хотите посмотреть на то, как не нужно снимать биографическое кино.

Фильм, который мог стать мощным высказыванием о выборе в бесчеловечных условиях, вместо этого утопает в грехе «ретроспективного пафоса». Смотришь и чувствуешь: авторы снимают не из 1936 года, а из уютного кабинета в 2024-м, где всё уже расставлено по полочкам - зло, добро, жертвы и герои. Что не понравилось: 1. Всезнающие персонажи. Создаётся ощущение, что герои уже прочли учебник истории и лишь делают вид, что живут в неведении. Их диалоги пропитаны тяжёлым знанием будущего, а сомнения звучат как завуалированные пророчества. Это лишает историю подлинности и драматизма - невозможно поверить, что эти люди действительно существуют внутри момента, а не смотрят на него из будущего. 2. Искажение исторического фона. Вместо сложной, противоречивой атмосферы Германии 1930-х - где было и желание порядка после унижения, и вера в «возрождение», и бытовое приспособленчество - нам показывают упрощённый моральный спектакль. Бонхёффер представлен не как живой, сомневающийся человек своей эпохи, а скорее как «современный праведник», случайно застрявший в прошлом. 3. Фальшь вместо трагедии. Фильм не исследует трагедию мышления в условиях тоталитаризма, а скорее иллюстрирует «правильную» позицию задним числом. Это кино не задаёт трудных вопросов, а предлагает зрителю утешительный нарратив: «мы-то сейчас умнее, мы бы не ошиблись». Что понравилось: Актёрская игра в отдельных моментах передаёт внутреннюю борьбу, а тема сопротивления внутри диктатуры всегда актуальна. Жаль, что потенциал раскрыт поверхностно. Итог: Если вы хотите понять, как не надо снимать историческое кино - этот фильм станет наглядным пособием. Он заменяет сложность эпохи удобной моральной схемой, а живых людей - схематичными «проводниками правильных ценностей». Смотреть можно разве что как пример того, как благую тему можно загубить неуместным пафосом и недоверием к зрителю.