Путь домой

Из уважения к задумке режиссёра и к несвойственному для индийского кино пафосу чуть приподниму рейтинг. Конечно, фильм – так себе: неубедительная позиционная игра актёров (как у нас в 1950-е), слабенькая операторика (хотя и претензиями и с парочкой удачных моментов – например, с игрой в мяч), невразумительная фабула. В принципе, кино напоминает «Меня зовут Кхан» и даже чем-то «Фундаменталиста поневоле» - видимо, сейчас тренд у них такой. Я с удовольствием посмотрел бы индийскую танцевальную комедию про террористов – это у них получилось бы. Но нравоучительная муви-драма им, как мне кажется, ментально неприемлема. Заинтересовался фильмом из-за своего научного интереса к Южной Индии – и не напрасно. Подспудно Керала представлена в этом кино неким антиподом фундаменталистской злобности и узколобому сектантству. Простота, искренность и доброжелательность южноиндийцев – это в фильме некая этническая противофаза религиозной глобализации (в данном случае, исламской). Нет ни религиозных дебатов, ни погружения в мир религиозной символики и поведения. Просто единственные нормальные люди – южноиндийцы. Видимо, их пафос в чём-то схож с грузинским в СССР. А если южноиндийство вывести за рамки – вообще ни о чём фильм. О том, что лучше быть доктором, чем джихадистом. Лучше заботиться о детях врагов, чем взрывать иноверцев. Лучше исполнять моральный закон, чем прятаться за религиозные догмы. Всё это уже старо и никого не проймёт – разве что комиссию какого-нибудь фестиваля. (Для того, наверное, и Орхана Памука в эпизоде ввернули). Ведь если в несчастной Индии каждодневно кого-то взрывают – значит, не могут не взрывать. Значит, надо разобраться, почему. Исследовать социальные и экономические причины, понять, стоит ли того их истерическая модернизация. Для Кералы, конечно, это особо актуально – ведь почти за всю индийскую модернизацию отдуваются они одни. 5 из 10

«Путь домой»- фильм-путешествие, фильм-размышление, фильм, оставляющий после себя долгое «терпкое послевкусие». Я очень люблю такие фильмы, после которых ещё долго остаёшься под впечатлением, задаёшь сама себе многочисленные вопросы и сама же ищешь на них ответы, в своём сознании, в своём жизненном опыте, проецируя на себя жизнь главных героев. При всей напряжённости заявленной темы фильма-терроризм, развитие сюжета довольно неспешное, чередующийся калейдоскоп пейзажей, местностей, разных географических широт, разных людей, объединённых желанием помочь, когда они узнают о цели путешествия доктора и мальчика, и все эти люди проникаются вольным или невольным уважением и восхищением к личности доктора и к его поступку. И многие задают вопрос доктору, кто-то впрямую, кто-то про себя: зачем ему это нужно? Зачем он рискует своей репутацией, здоровьем, безопасностью, самой жизнью? Но доктор и сам до конца не знает ответ на этот вопрос и, по-большому счёту, этот вопрос так и остаётся без ответа, вернее, каждый из зрителей будет отвечать на него сам. Что движет доктором? Долг? Желание сдержать данное обещание? Чувство мести? Необходимость получить ответ на ставший краеугольным вопрос: за что?! Попытка понять?...Мы так и не узнаем ответы на эти вопросы, мы будем думать, размышлять, строить догадки и находить доводы, их подтверждающие или опровергающие. В фильме роль Притхвираджа довольно сдержанная в проявление эмоций, буквально в двух сценах, была реальная возможность что-то играть, в остальном, естественное поведение человека, погружённого в свой внутренний мир, в свои мысли, воспоминания. Образ доктора спокойно-углублённый, но чувствуется внутренняя сила и решимость. Ещё один главный герой фильма-маленький мальчик, не знавший родителей от рождения, не догадывающийся, кто они и чем занимаются, росший среди обыкновенных, мирных людей, обычный ребёнок, душа которого чиста, незамутнена, доверчива и открыта. Он ещё не знает, что есть Зло, есть Смерть и есть те, кто «сеют» эту смерть вокруг себя, и собирают страшную «жатву», те, кто от собственного бессилия изменить мир по их принципам и понятиям, и от бессилия же, наказать по-настоящему виновных в существующей несправедливости, убивают невинных и безоружных, сеют хаос и страх, и при этом, считают себя борцами и героями. В «нежном» возрасте, когда детская душа по-особому восприимчива ко всему и всем, и «посеять» в неё можно, как «зёрна» Добра, так и «плевелы» Зла, Судьба ли, Бог уберёг мальчика от встречи с отцом. Эта «не встреча» даёт определённую надежду, что всё в жизни этого мальчика, и его поколения в целом, будет хорошо, что мир, наконец-то, осознает, что злом справедливость не восстановить, что «око за око и весь мир ослепнет», что «террор» и «терроризм», как явления, не суть борьба с несправедливостью, но преступление против мира и жизни, что террористы, не герои, но преступники и убийцы, что только, убив «зверя» внутри себя, можно победить зло, как в самом себе, так и в окружающем мире. «Путь домой»-символичное название. Это Путь к Миру, не в географическом его понимании, но в нравственном. Путь к Дому, в котором Добро и Жизнь, Свет и Любовь, и, как важно, не только самому дойти туда, но привести с собой, хотя бы, одного человека, сделав его жителем мира, добрым, чутким, человеколюбивым. Мир вашему Дому!