Кремлевский волшебник

Всего 1 балл. Ну как же так можно... Всё просто. Политическая сатира - дело необычайно тонкое. Тут нужен, не просто талант, но ещё и умение быть безжалостным и, одновременно, тактичным. У Ассаяса и его команды этого понимания не оказалось совсем. Чтобы сатира работала, создатель должен понимать контекст. Недостаточно строить острую роль действующего политического лидера лишь на отдалённом физическом сходстве. Просто пошло вплетать в фильм фрагменты из официальных политических трансляций, тем более топорно корректировать их [вероятно с помощью AI]. Но самое важное - лента должна быть живой, а не походить на заумную лекцию по политологии. Начнём с Джуда Лоу. Он главная звезда этой ленты. И это его большой актёрский провал. Он честно пытается повторять и прищур, и походку, и мимику. Но всё это более походит на карикатуру. Его прочтение роли неимоверно поверхностно. Он даже и не пытается нам ответить, кто такой его персонаж. Но если Лоу хоть пытался создавать активность, то его партнёр по ленте Пол Дано в полной мере подтвердил данный ему Квентином Тарантино 'приговор'. Он был неимоверно статичен. Дано даже и не пытался показать харизму создателя реальности. В жизни такое скучное молчание едва ли было бы понято теми суровыми персонами, с которыми сводил его сюжет. Непонятно, как изображённый им меланхолик проводил жёсткие деловые переговоры. Алисия Викандер - неплохая драматическая актриса. Но и для неё тут не нашлось нормально проработанной роли. Её Ксении отводится сугубо утилитарная роль милой красотки, которая должна томно улыбаться и однажды резко высказать своему 'другу' всё, что думает об 'утерянной свободе'. Парадоксально, но Алисия выглядит неуверенно даже в самых заурядных сценах невинной беседы в ресторане. Всё потому, что её просто нечего играть. Её сюжетная линия затягивает и без того тяжеловесный хронометраж. Но самое важное, как нелепо существуют персонажи в пространстве заданном Ассайасом. Речь даже не о карикатурности экранного Ельцина [его изображали в кино не раз и не всегда удачно, но ни разу так плохо]. Режиссёр изображает нам жёсткого лидера-силовика, который с интересом сразу же при встрече... интересуется своей популярностью. Это не соответствует даже его установкам. Как будто ленту прогнали через плохо обученную нейросеть, которой не рассказали как ведут себя живые люди. Увы, персонажи в этой ленте не живут на экране — они лишь иллюстрируют тезисы создателей о природе авторитаризма. Я бы выделил ещё и то насколько сильно отличается от реалий атмосфера, изображённой авторами ленты Москвы девяностых. Светские салоны и тусовки более походят на сборище фриков из ленты 'На игле'. Тотальное «заграничное» невежество даже не позволяет использовать тогдашний саундтрек, подменяя его техно. Так же неестественно выглядят и сцены с 'дикими' сценами, где на поводке выводят голых людей. При всей художественной скромности той же ленты 'Комбинация' в ней есть хоть бытовая точность. Так что, до разбора смысловой части мы так и не доберёмся. Этот пошловатый политологический кинореферат представляет собой нелепый набор трюизмов и обличительных тезисов. 1 из 10

Через филигранную отсылку к антиутопии Замятина попадаем в стеклянный дом режиссёра фильма «Кремлёвский волшебник», где он по неочевидным причинам предпочитает выбирать, в какой стеклянной комнате ему удобнее сидеть. Здесь вам объяснят, что россияне уже живут в антиутопии из книжки пророка времён начала XX века и как им удалось добраться до жизни такой. Спойлер: вместо объяснений - снова старая чёрствая курага из детских лозунгов про демократию. Каноничная калька для неискушённого западного или прозападного зрителя с кинофестиваля, которому всё в политике давно понятно, а если и непонятно, то в этой картине об этом будет вставлена пара очень полезных реплик по теме, чтобы точно стало понятно, как там в царской России дела делаются. Политика - действительно сложное и хаотичное действие, но стоило ли пытаться рассказывать о ней в клюквенной, околопародийной работе, целиком основанной на материалах американо-британской прессы? Ладно, такому результату вряд ли удивится сейчас гражданин России; важно не банальное «ничего» и привычное «А чего ещё вы ожидали от фильма про Путина?». Очевидно, что никакой инсайдерской информацией режиссёр даже близко не обладал, как очевидно и то, что данный сборник цитат вы уже тысячи раз видели и слышали отовсюду, откуда только можно было услышать. Иронично, что и идея создания такого фильма, и продвигаемые им нарративы - единое целое. Тяжело отделить клюкву и домыслы газетных заголовков от фактуры, потому как её в фильме почти нет. Непонятно, в чём «волшебство» этого самого «волшебника», чем он так уникален и где то самое волшебное, спродюсированное становление «царя», - непонятно. Вот вам какие-то персонажи и отрывки каких-то событий, дальше вы, ребята, сами там уже как-нибудь разберётесь, а мы цитаты глубокомысленные оставим на всякий случай. Становление Владимира Путина - вот это новость - было результатом политических интриг и политических игрищ, и СМИ, как это неожиданно, в таких процессах действительно принимают непосредственное участие. Но где об этом хоть что-то рассказано в фильме? Не дали волшебства, о котором и так режиссёру мог рассказать буквально любой россиянин, если бы он его об этом спросил. Собирают сказочный компот домыслов через склейки известных событий в переходном периоде России (и то выборочно). Никто ничего толком объяснять по делу не будет; вместо этого снова будут использованы монологи, задним числом всё объясняющие. Послезнание - девиз этого фильма. Все события представлены по логике: «Знал, где упаду, - солома мне была не нужна». По итогу из известных исторических событий постсоветской России собрали то, что нужно. Знание задним числом - очень удобная штука. Пишешь сценарий по уже известным событиям и подгоняешь под них своих нераскрытых персонажей и выводы. У нас в историческом триллере вы все выводы делаете сами, мы только покажем удобные кадры, чтобы вы сделали самостоятельный выбор. «Хотели сделать глубокое кино», но получились глубокие цитаты для Википедии юного политолога. Для подавляющего большинства зрителей, тем более прозападных, личность Владислава Суркова после просмотра этого фильма так и останется тайной, что для человека, знакомого с политикой России, станет если не сюрпризом, то как минимум нелепым стечением обстоятельств. Да, главный персонаж фильма взят именно с Владислава Суркова, который не был у руля с Владимиром Путиным ни в 90-е, ни в нулевые. Львиная доля всего рассказанного про персону Суркова - просто вымысел, причём дурно пахнущий, приправленный хоть и реальными, но не всегда связанными с самой персоной событиями. Финал для главного персонажа просто потрясающий: триллер как он есть, стоячие овации. Стоит спросить про указанные жанры: где здесь есть триллер или драма? Персонажи - фанера, проникнуться эмпатией к ним невозможно. Было несколько тяжёлых кадров из российской криминальной хроники - видимо, это и считается триллером. Ни русской речи, ни самой культуры. Всё как обычно: или на столе, или в пьяном угаре, или «вон там книжка, русский писатель что-то писал». Зачем заморачиваться, когда и без экспозиции всем всё должно быть заранее понятно? Честно стоит сказать, что калька не совсем однобокая, и в полемике с шаблонным американским журналистом вставили хоть какие-то контраргументы на очевидно нелепые доводы. Вставили несколько раз и по делу, к моему удивлению. Была добавлена щепотка «другого мнения», за которое, судя по всему, и убивают в России налево и направо, ведь тут «никто не в безопасности». Самая большая ирония всей этой «культурной борьбы за умы» через такие фильмы в том, что нет ничего нового в той ужасной тоталитарной России, за что нельзя было бы критиковать саму «западную демократию». Россия сегодня - плоть от плоти продукт западной идеологии, пропущенный, как фарш, через мясорубку при переходе от социализма к капитализму. Потешные претензии в адрес отражения в зеркале - всё те же средства, всё те же способы, всё те же медийные игры и искусственная реальность, что и в любой капиталистической стране, никакой уникальности в подходах и методиках. Отдельно в финале скажу про упоминание разных «оппозиционных» личностей вроде Ходорковского, Каспарова и прочих, которые использованы в качестве декораций для проформы, но с некоторыми забавными комментариями. Конечно, они сплошь карикатурные образы, известные массам западных зрителей и читателей исключительно по западным СМИ, и это касается любых деталей, а их, как вы догадались, нет почти ни в чём, что касается сюжета этого фильма. Какие источники - такие и фильмы. Местами доходит до комичного абсурда. С Лимоновым так вообще получилась песня. Но в остальном на манеже всё те же: Сталин по традиции ужасный тиран, а тот, кто его оправдывает, - сам тиран. КГБ жёсткой рукой управляет Россией, а Путин, как вы знаете, известный шпион. Россияне с особой ментальностью спят и видят особый путь к тоталитаризму и новому царю, которого они, наконец, снова нашли. Ну и всё в старом стиле, как мы любим. Никогда такого не было, и вот опять. Набивший оскомину жупел в вакууме, которым до скончания времён могут кормить зрителя с кинофестивалей. Всего наилучшего!