Крипер

Перкинс вышел куда-то на уровень печатного станка имени Гая Ричи. Новые хоррор-истории штампуются по две штуки в год. После вышколенной и очень толковой 'Обезьяны' Осгуд как бы попутно снял еще и 'Крипера'. Что означает это слово в русской адаптации, остается только гадать, в оригинале же Keeper имеет вполне понятную связь с сюжетом. Впрочем, странные переводы не в первый раз портят русскоязычную судьбу фильмам Перкинса. Ведь 'Собиратель душ' тоже не особо он. Протагонистка 'Крипера' — странноватая художница Лиз. Она уже почти год (это много для нее) встречается с уютным канадским бородачом и наконец собирается приехать к нему домой на уик-энд. Обиталище оказывается скрипучим деревянным коттеджем где-то далеко за городом, рядом журчит хтонический ручей, а через заросший двор живет богатый кузен-затворник. В эту классическую почву для произрастания чего-то ужасного Перкинс помещает парочку странностей — Лиз заставляют пробовать какой-то торт, кузен приводит длинноногую девушку, якобы не говорящую по-английски, а чердак предательски скрипит в тишине. 'Крипер' при всем ощущении самого проходного кино в фильмографии режиссера очень искусно снят. Почти все формальные приемы у Перкинса работают эталонно. Неуютные монтажные склейки, нарушения плоскостей, обрезанные ракурсы. Перкинс вообще не использует проходных инструментов вроде дешевых скримеров и кровавых бань, хотя вот от флэшбеков в очередной раз отказаться не может. Сошлемся на элемент авторского стиля, уже третий фильм подряд где-то в последней трети картины нам всё доходчиво начинают объяснять. Идентичность автора и в реализме мистического, оно обитает рядом, где-то буквально по соседству. В угоду этому (и еще тщеславию) Перкинс полностью отказывается от напрашивающихся визуальных отсылок. Тут легко представить оммаж 'Сиянию' или Кроненбергу, но нет. Перкинс нарочно или нет, но повторяет сам себя. В какой-то мере это снова троп избранной жертвы, краеугольный фундамент 'Собирателя душ'. Это снова угнетенная оптика ревизий, как в 'Обезьяне'. При этом ни образ героини, ни феминизм, с намека на который фильм начинается и жирной метафорой же на него заканчивается, не составляют душу этого кино. Шепоты в полумраке, потустороннее где-то за углом, нагнетающий саспенс в спокойной сцене — ткань фильма, показатель режиссерского скилла. То, что это тонет в глуповатом сценарии и недокрученной морали, едва ли проблема Перкинса. На актеров ему тоже надеяться не приходится, в этом смысле это кино — сборище весьма усредненных работ. 'Крипер' в какой-то мере это 'Реинкарнация', которая не удалась. Это точно эксплуатационное кино. В клаустрофобных пространствах хтонического мифа еще и женатого на вековых угнетениях женщин Перкинс предсказуемо теряется в причинно-следственных связях. Нить истории путается собственной недосказанностью. Диалоги написаны рублено и скорее отягощают фильм, по сути не неся никакой смысловой нагрузки. 'Крипер' как и все предыдущие фильмы Перкинса — аудиовизуальный нарратив. Некоторые сцены правда останутся с вами надолго. Ведь и Николас Кейдж в муке победил в 'Собирателе' всё остальное. Научись Перкинс соединять это с территорией социального, исторического или культурного, и перед нами был бы новый Астер, а делай он это смешно, то может быть и Пил. Как итог, 'Крипер' — ленивый скребок ваятеля, уже умеющего в профессионализм, но пока лишь ищущего свой визионерский путь. Перкинс в процессе познания того, что же все-таки не просто пугает людей, а поражает оцепеняющим ужасом. Он преисполнился работающей практикой, но что она без фундамента теории. В нашем мире даже художнику нужно образование. Даже хоррор-мейкеру надо знать, чем напугать тех, кто уже ничего не боится.

Лиз по приглашению любовника Малкольма приезжает в просторный деревянный дом в лесу. Сначала всё идёт хорошо, если не считать подозрительного вида тортика, оставленного непонятно кем. Малкольм предлагает Лиз скушать кусочек. И тут началось... Монстры в этом фильме выползают из тёмных закоулков не сразу, давая возможность зрителю основательно познакомиться с главной героиней. Больше половины фильма происходит нагнетание нужной атмосферы потустороннего и жуткого, что мне понравилось. Собственно, в наши дни это и отличает хороший фильм ужасов от посредственного, не так ли. Монстров я совсем не боюсь, поэтому смотрел как фантастику. Довольно много неплохо выполненных моментов, где пугливые могут спешно прикрывать глаза рукой, посматривая через щёлочку. Ближе к концу зрителя ждёт довольно интересная, хоть и весьма предсказуемая развязка, в ходе которой уже полностью объясняется, что это за чудища, почему они населяют этот дом и как всё это связано с приездом сюда Лиз. Подводя итог, мне фильм понравился. Фантастические твари прикольные, хоть и не страшные. Рекомендую к просмотру тем, кто хочет посмотреть лёгкий фильм ужасов, без всякого сатанизма и неприятных моментов. Единственное, после просмотра вы, скорее всего, больше не купите в магазине шоколадный торт «Прага». 7 из 10