Я – Сэм

Может ли общество разрешить отцу с задержками в развитии воспитывать свою дочь? Возможно ли мужчине с интеллектом семилетнего ребёнка считать себя полноценным гражданином? Это непростые вопросы. Но авторы просто взяли старые лекала «Человека дождя», подкрасили и выкатили на экран. Это не естественность, это парад манекенов. Отсутствие экспертности превращает социальную драму в спекуляцию на чувствах. Вместо того чтобы углубиться в личную драму, авторы выстраивают «массовку» из друзей Сэма, превращая судебный процесс в плакатную демонстрацию. Они даже не потрудились узнать, как живут эти люди на самом деле. Более того, немного сместив акценты авторы могли бы показать, что наш Сэм, несмотря на все свои когнитивные сложности, может быть действительно эффективнее и счастливее тех же «белых воротничков». Такой ход стал бы настоящим вызовом всей капиталистической системы ценностей. Однако это подменяется слащавым манёвром: мы видим, что Сэм справляется, но нам не объясняют — как и какой ценой. Мишель Пфайффер? Бросьте. Она похожа лишь на карикатуру адвоката. Мишель просто нервно ходит в дорогом костюме и делает вид, что у неё тяжелая жизнь, пока этот бедолага Сэм не начинает её «учить чувствовать». Её ужимки насквозь фальшивы. Роль сводится к глянцевому клише о «сильной, но одинокой женщине». Возможно её природная красота и скрасила бы острые углы, но... Феноменальная игра её партнёра существенным образом подняла планку. Единственное, что удерживает этот фильм от полного провала — это гениальная актёрская игра Шона Пенна. Его тело тут совсем не замечает очевидных сценарных подвохов. Предположу, что Шон Пенн видел провалы сценария. Он наверняка читал этот сахарный сценарий и прекрасно понимал в какое болото вляпался. Возможно это стало для него вызовом абстрагироваться и самому стать абсолютно, биологически достоверным. Это был актёрский подвиг - он совершил «исчезновение субъекта». Когда мотор заводился, Шон Пенн исчезал. Оставался только этот бедолага Сэм. Это тот редкий случай, когда большой артист спасает безнадежное кино 6 из 10

В общем, я весь фильм рыдал. Смотрел в 3 приёма, чтобы передохнуть от нахлынувших чувств. Потом занимался самокопанием и переосмыслением если не всей, то большОй части своего отношения к жизни. Однако, отойдя от просветлённо-экзальтированного состояния, я решил во всём спокойно разобраться, и пришёл к выводу, что эта картина - к великому сожалению - не более, чем очередная красиво упакованная слёзовыжимательная конфетная обёртка (хотя и не лишённая вышеописанных преимуществ воздействия на некоторые особо чувствительные не совсем окрепшие умы). Что обрушило на меня при просмотре бурю эмоций, чувств и эстетического наслаждения: 1. Заболевание Сэма. Я раньше не вникал в то, что такое аутизм. Здесь, благодаря подаче актёра (подчеркну - подаче, а не правдоподобности) можно прочувствовать это в процессе. Я сам человек не понаслышке знакомый с тяжёлыми заболеваниями подобного типа, и ощущение, что ты заперт в клетке своего больного тела (ибо любые псих заболевания и отклонения в развитии это - физические заболевания мозга) – одно из самых фрустрирующих и негативных, лишающих воли к жизни. 2. Игра актёров. Пфайффер, Пенн и Фаннинг 'делают' весь этот фильм. Пенн - пластической пантомимой, Пфайффер - множеством актёрских мимических нюансов, Фаннинг - просто своей органичностью вундеркинда в самом расцвете своей актёрской карьеры. Теперь - что отрезвило меня 'по зрелом размышлении': 1. То, как Пенн изобразил аутичного человека. Я не очень хорошо знаком с этим заболеванием, и подозреваю, что есть разные степени интенсивности заболевания и многие подвиды. Но я не зря написал 'пантомима' - Пенн, хоть и безукоризненно, но явно гиперболизированно попытался мимикрировать под изучаемый им предмет. 2. Общая фантастичность истории. Это классика 'чудесного исхода судебного процесса' и 'слёзовыжимательного жанра' в Голливудском кино. Как бы ни были качественно и талантливо сделаны в плане драматургии и визуализации подобные картины - это же полнейшие упрощение, горько-сладкая пилюля, для того, чтобы, сочувствуя подобной истории и персонажам подсознательно почувствовать себя очень хорошим и добрым человеком. Действительно стоящие фильмы на подобные тематики и с подобными составляющими есть, это факт. Но картины, подобные этой - к сожалению, создаются для быстрого и понятного любому эмоционального аффекта, а, следовательно, хорошей кассы и восторженных номинаций на премию Оскар. Эта картина также держится на высоком профессионализме актёров, искромётном сценарии и умелых манипуляциях эмоциями и сознанием зрителя. Это, конечно, не батончик Сникерс, но и далеко не яблоко из сада, метафорически выражаясь. В конце концов, негативные обзоры правы относительно того, как бы эта история развернулась в реальности. И, наконец, манипуляции одинокого аутистичного отца с младенцем, а затем и ребёнком - это самая вишенка торта. Даже рыдая в платок, я не мог удержаться от удивления, когда человек, которому самому требуется особые условия наблюдения и ухода, справился с воспитанием ребёнка до ТАКОЙ степени - ПОЛНОСТЬЮ в одиночку, и всё это перемежала полнейшая неправдоподобность чисто физиологических медицинских фактов относительно младенца и окружающей среды вообще. Фильм не обязан быть натуралистичной документалкой, но подобная «фейковость» в деталях – это уже просто халатность. В итоге получается, что вроде бы фильм и яркий, о многом заставляющий задуматься, но при этом полностью фальшивый на поверку. Взять хотя бы факт, что практически все персонажи и актёрские исполнения в фильме, кроме 3-х главных героев - абсолютно факультативны до такой степени, что ощущаются почти как массовка. И это очень ярко свидетельствует об очень плохой работе режиссёра и сценаристов этой картины. 6 из 10