Реликт

Неплохо. В Чикаго, в местный музей, приходит посылка из Бразилии, отправленная сотрудником изучающим племена Амазонки. Дескать есть такое племя, что уничтожало врагов племени с помощью некого создаваемого ими монстра. А вот инструменты для создания, для вашей выставки. А ночью кто-то жестоко убил охранника. В это же время коп Том Сайзмор расследует странное дело, в море было обнаружено бразильское судно с убитой командой. И моряки и охранник убиты одним жестким способом с вырыванием части мозга. Сайзмор считает, что преступления связаны и хочет закрыть музей. Но там намечается открытие нового зала с привлечением элитной публики. Мэр и шеф полиции против закрытия. А где-то в здании музея прячется даже не маньяк а отлично сделанная смесь тритона с человеком. И он придет на открытие зала. Питер Хайамс сделал хороший фильм, где вроде бы странный и глупый сюжет в конце концов изящно объясняется. С помощью темноты и едва светящихся фонариков Питер нагнал жути и порой тут с матом подрыгиваешь от очередного вывалившегося из темноты гражданина с откушанной головой. На один раз, но мне понравилась рекомендую.

Я сначала прочитал книгу-первоисточник (было это ещё в бородатые времена), а уже потом посмотрел фильм. Честно, не понимаю всеобщих восторгов по поводу книги. По мне так обычное бульварное чтиво, содержание которого довольно быстро выветрилось из головы. Ну, экшн противостояния с монстром там был ничего так. А вот с описаниями обстановки, атмосферой и прописываниями характеров персонажей у авторов были явные проблемы. Концовку же я вообще предугадал где-то на половине книги. Вторая книга, «Реликварий», имхо, была гораздо интереснее. Интрига там была позаковыристей, а вселенная была расширена до целого подземного города. Вот её бы перенести на экран близко к тексту - вот это был бы хоррор. Что же до фильма «Реликт», то основан он частично на первой книге (собственно, «Реликте»), частично на «Реликварии». События книг сильно порезали, что логично: целиком все события просто не уместились в хронометраж, да и события первой книги слишком уж резко скакали из одного места в другое. Какие-то нововведения и вольности сценаристов фильма пошли кину на пользу, какие-то - нет. Например, в первой части книги собаки кидаются по следу убийцы и оказываются растерзанными, но опытные герои будто бы игнорируют это. В фильме же эта сцена перенесена в середину уже на локдаун в музее, что более логично. Авторы романа не особо разбирались в биологии, а сценаристы уж тем более. Из-за этого в книге жуки объедают органические остатки со скелетов носорогов и зебр, а в фильме чистят скелет трицератопса. Они горную породу объедают, что ли? Или же некая теория аберрационной эволюции доктора Фрока, объясняющая существование монстра и весьма смутно описанная в книге, в фильме проигнорирована и её место занимает вскользь упоминавшийся в романе эффект Каллисто, согласно которому эволюция может быть скачкообразной. Но то, что эволюция может быть скачкообразной — совершенно не новость и не открытие. И пример с жуком, приведённый в фильме — не пример эволюции. Эволюционирует популяция особей в течении поколений, а выросший жук — это индивидуальное развитие одной особи. Причины локдауна в музее, в принципе, и в романе, и в фильме нелепы. В книге охранник простреливает электрощит, лишь потому что испугался, а фильме это происходит из-за мнимого землетрясения. По поводу других расхождений между книгой и фильмом. По техническим причинам действие перенесли из Нью-йоркского музея естественной истории в Чикагский полевой музей. Слово «Котога» стало не названием племени индейцев, а именем монстра, которого в романе называли Мбвуном. Из спецагента Пендергаста и лейтенанта д`Агосты сделали одного персонажа, Картберта сделали женщиной, студентку Марго Грин превратили в доктора биологических наук и заведующего отделом, а игравшего преимущественно положительную роль японца Грега Кавакиту — в подловатого и пакостного Грега Ли. Но это, естественно, никак не повлияло на то, что актёры очень хорошо справились со своей работой. Особенно порадовал Джеймс Уитмор, который просто идеально вписался в роль доктора Фрока, который оказался практически не изменённым с первоисточника. Монстр в фильме реально прекрасен. В первоисточнике он был описан достаточно смутно и я его представлял себе более антропоморфным. А в фильме он больше похож на динозавра с мордой Хищника и сделан и анимирован крайне качественно. Не даром над ним работал Стэн Уинстон — один из величайших создателей монстров в кино, на счету которого Терминатор, Чужие, Хищник, Тыквоголовый, Левиафан, динозавры из «Парка юрского периода» и Тварь Питера Бенчли. Разве что по потолку с точки зрения физики монстр лазает не особо реалистично. Также внешний вид монстра, судя по всему, брался за основу при создании динозавров-обезьян из «И грянул гром» (кстати, снятого тем же режиссёром) и капрозуха из сериала «Портал юрского периода». Если роман был скорее детективом, нежели хоррором, то фильм — стопроцентный ужастик. В принципе, сами Линкольн и Чайлд использовали в своих романах моменты из «Чужого» и «Хищника». И фильм от этого не ушёл. Леонард Мартин назвал фильм «Чужим в музее», но в целом отнёсся к нему положительно. В фильме есть мрачная атмосфера, напряжение, интересный сюжет, кровь и прекрасный монстр — что ещё надо порядочному ужастику? Даже Эберт и Сискел подняли пальцы вверх, аргументируя положительное впечатление тем, что фильм прекрасно развлечёт любителей спецэффектов и крови. Во многом стоит поблагодарить режиссёра и бывалого оператора Питера Хайамса, который известен работами с игрой света. Резюмируя: создатели фильма, взяв за основу далеко не шикарную книгу, которую ещё и сильно порезали при переносе на экран, умудрились выдать однозначную годноту для всех фанатов хоррора. К просмотру рекомендуется. 8 из 10