Бандитский Петербург 4: Арестант

Не знаю, кому как, но лично для меня в фильмах, являющихся экранизацией литературных произведений, особенно важным является возможно более точное соответствие первоисточнику. Именно тогда при просмотре с какой-то особенной радостью узнаёшь уже знакомых по книге героев, заново, уже визуально переживаешь повороты сюжета, восхищаясь способностью режиссёра верно воспринять и мастерски передать авторский замысел, смысл и атмосферу оригинала. Поэтому в большинстве случаев я предпочитаю сначала прочесть книгу, а затем снятый по ней фильм. Не стал исключением и «Бандитский Петербург»: вначале я прочёл (многократно!) цикл книг Андрея Константинова, а затем уже просмотрел снятый по ним сериал (опять же не единожды). И каждый раз я перечитывал/пересматривал это ставшее поистине уже классическим произведение с нескрываемым удовольствием, отдавая должное несомненному таланту всех его создателей, начиная от писателя и заканчивая каждым из актёров. Его по праву можно назвать эпохальным, культовым для нашего времени – эпохи «молодой демократической России». По масштабам и глубине отражения действительности, затрагиваемым моральным проблемам – добра и зла, долга, любви, верности и предательства – это практически «Война и мир» наших дней. Как Печорин был «героем нашего времени» середины века девятнадцатого, а князь Болконский – его начала, так и адвокат Челищев и журналист Обнорский – по-своему герои конца века двадцатого. Первые 3 части сериала приятно грели душу как раз именно точным, до деталей, воспроизведением на экране происходящих в книге событий. Их и по динамизму развития сюжета, и по концентрации звёзд первой величины, идеально соответствующих своим ролям, и по практически каноничной в своей гениальности режиссуре можно смело отнести к лучшим частям сериала. 4-я же часть впервые серьёзно отступает от сюжета книги. Когда я начал её смотреть, первой моей реакцией было недоумение: «Это вообще что?» Различаются книжная и экранная трактовки фигур Рахиль Даллет и Екатерины Гончаровой; в чём именно – говорить не буду во избежание спойлера; кто читал/смотрел – поймёт. А это очень существенная часть сюжета. Затем, появляющаяся на экране Анна Самохина – при том, что я ни в коей мере не хочу умалить её актёрские качества – всё-таки создаёт совершенно другой образ, нежели Ольга Дроздова или Ксения Раппопорт, с которыми зритель уже успел, что называется, сродниться. И, тем более, образ, радикально отличающийся от прописанного в книге (ему, вне всяких сомнений, идеальнее всего соответствует О. Дроздова). Это вносит значительный диссонанс уже с первых кадров «Арестанта». Собственно, 1-я серия и представляет собой попытку сценаристов объяснить появление А. Самохиной вместо К. Раппопорт, но в итоге получается неуклюжая попытка «натянуть сову на глобус». А вся серия абсолютно выпадает из общей канвы повествования и выглядит какой-то «отсебятиной» на фоне романа. Это самый серьёзный минус данной части фильма. Ну а в остальном всё на высоте. Мы вновь видим любимых героев в исполнении несравненных Домогарова, Сидихина, Борисова, Джигарханяна, чья игра – вне всякой критики. Как и в книге, Антибиотик в «Арестанте» несколько теряет образ хтонического, инфернального злодея, всемогущего теневого хозяина Петербурга, уступая место подлинному «серому кардиналу» и властителю закулисы – Николаю Ивановичу, что, в общем-то, с точки зрения историчности более верно. В целом ценность цикла книг А. Константинова и «Бандитского Петербурга» - в том, что в них достаточно правдиво и достоверно представлен генезис современной российской «элиты». Точно показаны реально происходившие в период её становления явления и процессы в государстве и обществе, наглядно воспроизведены многие существовавшие в действительности криминальные схемы и механизмы. В образах ряда персонажей (зачастую собирательных) угадываются реальные прототипы. И несомненная заслуга А. Константинова – в том, что он смог в иносказательной форме воплотить это всё. Особого уважения добавляет тот факт, что, благодаря своему журналистскому опыту он преподносит нам взгляд, что называется, изнутри описываемой им среды, информацию, «пережитую» и осознанную. Кстати, именно 4-я часть фильма особенно выделяется в плане информативности и исторической достоверности в описании сути имевших место явлений, затрагивая одни из самых глубинных и нелицеприятных их аспектов. Помимо этого, заслуга как писателя, так и режиссёров фильма в том, что им удалось передать саму атмосферу, сам дух той эпохи (хотя сериал снимался несколько позднее описываемых им событий) – и перед нами на этом реалистичном фоне предстают трагические судьбы простых людей, – что придаёт «Бандитскому Петербургу» особую жизненность, особое очарование. Хоть и присутствуют известные огрехи и неточности в мелочах, но он достоверен в главном. Рука не поднимается поставить «Арестанту» отрицательную оценку, хотя и смотрится 4-я часть «Бандитского Петербурга» значительно слабее на фоне предыдущих. Итак, главным образом в силу уважения к этому – без преувеличений – шедевральному фильму в целом – 7 из 10

Когда на экранах ТВ с успехом шли первые два фильма Владимира Бортко из цикла «Бандитский Петербург», Андрей Константинов - автор романов, по которым был снят сериал, совместно с Александром Новиковым принялся писать продолжение истории. В итоге, несмотря на то, что «Крах Антибиотика» логично поставил точку проекту, в 2003 году вышел четвертый фильм – «Арестант», положивший начало новой трилогии. На этот раз сценаристы Игорь Агеев и Владимир Вардунас несколько отошли от привычных зрителю криминальных разборок и борьбе питерской милиции с преступностью. В центре внимания нового фильма будет борьба влиятельных фигур Санкт-Петербурга и Москвы за «золото партии», которым умело распоряжается, бежавшая в Швецию Катя Гончарова. Ну а мешать им будет журналист Андрей Серегин… К сожалению, как начало новой трилогии «Арестант» получился не очень успешной картиной. Да и вообще по сравнению с предыдущими частями, этот фильм смотрится гораздо хуже за счет слабой основы литературного первоисточника. Во-первых, название «Арестант» косвенно отсылает нас к главному антагонисту предыдущих фильмов – Антибиотику, который неожиданно для всех выходит из «Крестов». Казалось бы, вслед за выходом Палыча тут же должна была начаться месть Кате, журналисту Серёгину и подполковнику Кудасову, засадивших его за решетку. Но на фоне охоты за Катиными миллионами, персонаж Льва Борисова попросту меркнет. Особенно с появлением в сериале банкира Николая Ивановича Наумова – покровителя Виктора Палыча и «серого кардинала» Питера, Антибиотик вообще превратился в нервозного старикашку, который уже не напоминает того грозного вершителя человеческих судеб, попивающего вино и изрекающего мудрые тосты. И хотя Палыч все же попытается свести счеты со своими обидчиками – смотреть на это будет уже не так интересно, как раньше. К тому же из-за того что продюсеры не смогли договориться с актером по поводу гонорара, в фильме Антибиотика озвучил Игорь Шибанов. Поэтому возможно отношение к герою Борисова было бы намного лучше, если бы сам Лев Иванович озвучил свою роль. Во-вторых, замена Ольги Дроздовой на Анну Самохину получилась не совсем удачной. Хотя виной тому была не игра Самохиной (как актриса она была хороша), а сам образ, описанный в книге. Просто из той Кати, которую любили оба Адвоката, получилась, в итоге, несчастная, одинокая, но материально обеспеченная дама. И как бы ни старались создатели выдать Самохину за Дроздову – ничего у них не вышло. Отсюда и возникает чувство, будто перед нами две разные Кати. Но, при этом, надо отдать должное сценаристам – они сумели кое-как объяснить зрителю, кем была героиня Ксении Раппопорт, внезапно исчезнувшая к концу «Краха Антибиотика». Вот только убедительна получилась данная версия, или нет – решать зрителю. В-третьих, с появлением новых персонажей, роль прежних героев «Бандитского Петербурга» заметно снизилась. Даже Андрей Серегин, на ком держались первый и третий фильмы, в «Арестанте» скорее один из центральных действующих лиц, чем протагонист. И такое большое количество персонажей было явно не на пользу проекту. В-четвертых, «Арестант» не держит зрителя в напряжении от начала до конца. Поэтому из-за обилия разговорных сцен становится отчего-то скучно. Хотя криминальные разборки все же будут, и в борьбе за миллионы долларов, спрятанных в швейцарском банке, развернется такая бойня, что погибнет немалое количество людей. Но при этом после экшена вновь будут разговоры, которые снижают темпоритм картины. Хотя опять же, виной тому сам роман, а не сценарий. Но все же были у фильма и плюсы. Например, появление в сериале банкира Николая Ивановича Наумова, в исполнении Александра Романцова позволило оценить новые масштабы деятельности преступности (по сравнению с которым дела Антибиотика выглядят мелковато). И если Палыч до четвертого фильма был криминальным мафиози, то Наумов – истинный хозяин Северной столицы, предпочитающий быть «в тени». И у такого лица «свой» в правоохранительных органах мог быть исключительно человек, занимающий высокую должность. Ну а деньги для него не роскошь, а средства для управления людьми. В общем, «Арестант» - не самая лучшая попытка продолжить известную криминальную сагу «Бандитский Петербург». Особенно наряду с появившимися на российских каналах телесериалами про бандитов и ментов, эта часть им уступает. Но по сравнению с «Арестантом», последующие две части новой трилогии мне понравились гораздо больше, чем этот фильм. 6 из 10