Круг

Люблю фильмы, в которых группе людей приходится выживать в замкнутых пространствах. Такой картиной является и «Круг» от малоизвестных режиссёров Аарона Ханна и Марио Мисионе. Забегая наперёд, скажу, что лента мне понравилась, давайте же посмотрим, почему. Начинается эта история с того, что группа людей в количестве пятидесяти человек приходит в себя в большом тёмном помещении. Герои обнаруживают, что каждый из них стоит в небольшом красном кружочке, и расположены все они вокруг таинственной сферы, которая убивает молнией каждого, кто попытается выйти из очерченного ему радиуса или дотронуться до другого человека. Кроме того, раз в пару минут сфера убивает одного из участников этого жуткого эксперимента. После нескольких смертей герои понимают, что убийства происходят не в случайном порядке. Оказывается, что каждый из людей, находящихся здесь, может тайно проголосовать за другого участника, и погибает именно тот, за кого отдано больше всего голосов. С этого момента начинается жестокая борьба, целью которой становится попытка выжить как можно дольше, подставив под удар кого-то другого. Лично мне очень понравилось то, как развивается сюжет. Персонажи тут разнообразные, есть и женщины, и старики и несовершеннолетние. А самое главное – у всех тут разный характер, что влияет на отношение героев друг к другу. Одни пытаются выяснить, что здесь происходит, и спасти не только свои жизни, но и других участников этого ужасного шоу. Другие же заняты только спасением собственной шкуры, и пытаются найти тех, с кем можно временно объединиться. Думаю, что в этом фильме прекрасно показано то, как многие люди будут пытаться сделать всё что угодно, лишь бы спасти свою жизнь. В ход идут и оскорбления, и обвинения в расизме, и попытка выставить стариков менее важными, чем молодые. И самое ужасное состоит в том, что мы с вами не имеем никакого права их судить, потому что не можем со стопроцентной уверенностью сказать, что поступили бы иначе. Стоит отметить и концовку, которая здесь именно такая, какой я её себе и представлял во время просмотра. Она раскрывает нам причину этого эксперимента и даёт ответы на вопросы о том, кому и зачем это понадобилось. Не хватает только информации о том, что будет дальше с теми, кому посчастливилось выжить. Хотя, это может являться заделом на возможное продолжение, что тоже имеет смысл. Помимо отличной подачи сюжета, здесь присутствует и хорошая актёрская игра. Персонажей настолько много, что я не рискну описывать каждого из них, но совершенно точно могу сказать, что никто из актёров не недоигрывал, и никто не переигрывал. Все герои были очень живыми, и при этом обладали разными характерами. Оценивать картину с технической стороны довольно сложно, ввиду того, что практически всё действие, за исключением финальной сцены на пару минут, происходит в одном и том же помещении. Тем не менее, можно отметить, что убийства здесь показаны вскользь, без акцентирования внимания на них. Для меня, как для любителя кровавых ужасов, это является недостатком фильма, хотя и не критичным. Подведя итог, скажу, что картина мне очень даже понравилась. Здесь нет большого количества крови и мяса, зато есть отлично реализованная идея. Лента затрагивает многие актуальные темы не только современной Америки, но и всего мира в целом. Кстати, в США насчитывается 50 штатов, а героев данного фильма ровно столько же. Не буду утверждать, что это взаимосвязанные факты, но кое-какую аналогию провести можно. 8 из 10

Есть такой поджанр кино, который я для себя называю «экзистенциальная пьеса в одной комнате». Обычно это выглядит так: несколько человек заперты в замкнутом пространстве и вынуждены решать, кто из них умрет первым. От Сартра с его «За закрытыми дверями» до бесчисленных инди-триллеров. Как правило, это либо гениальное исследование человеческой природы, либо невыносимо скучная претензия на него. «Круг» 2015 года умудряется быть и тем, и другим одновременно, и в этом его дьявольская прелесть. С первых же минут фильм беззастенчиво раскладывает перед нами все свои карты. Пятьдесят человек разного пола, возраста, расы и социального статуса стоят на кругах в темной комнате. Каждые две минуты кто-то умирает. Но есть нюанс: можно коллективно проголосовать, кто из присутствующих отправится к праотцам следующим. Чистая, незамутненная демократия в действии. На бумаге — готовый шедевр, философская притча о цене жизни и природе выбора, которую можно снять за три копейки в одном павильоне. Но, как говаривал один классик, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А оврагов тут — целая система. Главный овраг — это сценарий. Вместо живых людей, в которых мы должны были бы всматриваться, пытаясь разглядеть то ангела, то зверя, нам подсунули ходячий каталог социальных типажей. Словно кто-то взял учебник по социологии для первого курса, вырвал оттуда главу «Социальные группы» и экранизировал ее, не заморачиваясь с художественной обработкой. Вот вам беременная женщина, вот ребенок, вот вояка, вот циничный богач, вот набожная дама, вот атеист, вот расист, вот его жертва... Весь спектр для голосования. Персонажи не разговаривают, они декламируют свои убеждения, как на партийном съезде. Их диалоги — это не попытка договориться, а череда программных заявлений перед неминуемым выбыванием. Безусловно, сам механизм тикающих часов и неотвратимого выбора поначалу держит в напряжении. Режиссура тут выполняет функцию простого фиксатора: вот говорящая голова, вот луч смерти, вот следующий кандидат. Но когда первоначальный шок от концепции проходит, ты начинаешь замечать, насколько же все это механистично и предсказуемо, что кажется, будто смотришь не фильм, а обучающий ролик для студентов-социологов. Персонажи не говорят, а декламируют позиции. Они не люди, а функции, аватары социальных групп. И я, признаться, уже приготовился к самому банальному финалу в истории кинематографа. Я был уверен, что в конце все эти прозревшие, раскаявшиеся грешники в едином порыве благородства пожертвуют собой, чтобы спасти беременную женщину и ребенка, ведь они — наше будущее, символ надежды и прочая слезливая чепуха. Я уже почти задремал в ожидании этого триумфа 'гуманизма'. И вот тут-то фильм наносит свой единственный, но нокаутирующий удар. Вердикт Что удалось: Безжалостный финал. Против всех ожиданий, фильм не сворачивает на дорожку сентиментальности. Он доводит свою логику до самого жестокого, циничного и, чего уж там, честного конца. Финал, где побеждает не доброта, а чистая, холодная теория игр, — это глоток свежего воздуха. Это тот самый момент, когда главный герой, которого ты весь фильм считал положительным, совершает абсолютно безжалостный, но гениальный поступок, чтобы выжить. Именно этот финал спасает всю картину от банального сюжета. Сама концепция. Это блестящая, минималистичная и жестокая идея, которая заставляет ерзать в кресле и поневоле примерять ситуацию на себя. Темп. Ритм «две минуты — один труп» не дает заскучать и создает ощущение неумолимо сжимающейся пружины. Что пошло не так: Топорная повестка. Фильм слишком сильно хочет быть «социальным комментарием». Он не показывает, а разжевывает и кладет в рот, что лишает его всякой тонкости. Персонажи-архетипы и предсказуемость первых двух третей фильма — это его главный грех. Визуальная бедность. Это, по сути, снятый на камеру спектакль. Если вас не увлекает сам концепт, смотреть на говорящие головы в темной комнате вам быстро надоест. Кому смотреть: Любителям герметичных триллеров, у которых уже закончились «Кубы» и «Платформы». А также тем, кто хочет на полтора часа почувствовать себя самым умным человеком в комнате, предсказывая, кто следующий отправится в утиль, и приговаривая: «Ну, это же было очевидно». Заключение: В итоге «Круг» — это не столько фильм, сколько социологический опрос с летальным исходом. Интересная задачка для ума, но абсолютно стерильная для сердца. Посмотрел, разгадал нехитрый ребус и забыл. А ведь из этой идеи мог бы вырасти новый Тарковский или хотя бы крепкий последователь «Двенадцати разгневанных мужчин». Но вырос лишь отличный пример того, как самую блестящую концепцию можно утопить в банальности. 6 из 10