Прекрасный день по соседству

Достоинства: Отлично выдержанная притча о победе доброты. С совсем небольшим отрывом от реальности, что простительно для притчи. Недостатки: Паузы между диалоговыми сценами (впрочем, для притчи это допустимо). Кино может развлекать. А может и учить. И лучше - если учит. Я понимаю, что в фильме есть минусы. Затянутость, медлительность. Не совсем реалистичные паузы между сценами (слишком отчётливое вырезание ненужного хлама жизни ради гладкости притчи, и мне это заметно). Но! Фильм отличный. Смотрел подобное с таким же сюжетом - 'Шучу', сериал с Джимом Керри. 'Шучу' смотрится более динамично, реалистично и 'современно', но данный фильм лучше. Почему? Потому что в 'Шучу' добро если и побеждает, то с большооой натяжкой. Здесь же - абсолютная победа добра, 'евангельская' победа. Притчи должны учить, и этот фильм учит, и учит качественно. Отличная сцена с минутой молчания о любви! Тарковский любил помолчать, но это только эстетство, жизнь же - здесь, в таком молчании! Доброта побеждает всё! Неудобства. Несовременность. Гнев. Нелюбовь. Злобу. Опускание рук в борьбе с самим собой. Это очень явственно сказано в фильме. И доброта - труженица. Это удивительно красиво показано в последней сцене, где герой Хэнкса ударяет в раздражении по клавишам, мол, не получается. Но потом продолжает играть.

Фильм однозначно рекомендуется к просмотру. Он необычен, в чём-то даже уникален. Это не биографическая картина, байопик (хотя бы потому, что мы видим маленький кусочек из жизни реального персонажа Фреда Роджерса). Фильм снят в особом жанре, которому пока нет имени - назовём его психотерапевт-кино. Для этого жанра характерны свои каноны. В таком фильме непременно есть потерявшийся человек, и есть психотерапевт, который выводит его с тёмных троп на торную дорогу (необязательно дипломированный - это может быть просто старший коллега, телеведущий или сосед). Соответственно, сам фильм - психотерапевтический сеанс, где основной упор сделан на диалоги между героями и сопутствующую атрибутику. Подобные ленты содержат много крупных планов, часто полны 'архетипов' и сложных образов. Классические киноприёмы вроде длинных музыкальных вставок или сменяющихся видов природы здесь, напротив, не изобилуют. Это 'интровертное' кино - его цель показать внутреннее содержимое человека. В данном случае оно посвящено теме 'внутреннего ребёнка'. Журналист Ллойд Вогел - во многом собирательный персонаж, хотя и имеет реального прототипа. Перед нами образец заблудившегося взрослого. Мы знакомимся с его 'внутренним ребёнком' с первых кадров - смешной, беспомощный человек с разбитым носом смотрит на нас со стенки, которую демонстрирует ведущий детской передачи. Дальнейшее повествование - экскурс по внутреннему миру ребенка-взрослого: тот злится на отца, сбегает из больницы (страшного места, где умирают люди) и ищет во сне защиты у своей мамы. Путешествие лежит через игрушечные Нью-Йорк и Питтсбург с пластмассовыми трамваями, высотками и мостами. Кто-то писал, что Ллойд 'перевоспитываетая' по ходу повествования. Но смысл психотерапии не в улучшении качества человека как члена общества. Её назначение в том, чтобы мечущаяся душа обрела покой - и именно к этому подводит в конце психотерапевт-кино. Достигается результат в том числе благодаря доверию к 'терапевту', причем ему должен поверить не только главный герой, но и зритель. И в данном случае мы безоговорочно верим экранному 'терапевту' - смешному детскому ведущему, Роджерсу-Хэнксу. Верим с первых кадров, когда он спокойно и рассудительно объясняет, что означает 'простить' или когда рассказывает как печатаются журналы (подчёркивая значимость профессионального занятия Ллойда, выводя её поверх состояния героя), и до финальных аккордов рояля. В этом наиболее сильная сторона фильма - Том Хэнкс в своем образе и впрямь получился 'терапевтичен'. Очевидно, что задача его монологов - напомнить простыми словами вечные истины. Это тот самый взрослый-утешитель, который точно знает, как правильно жить эту жизнь (хотя сам он постоянно говорит о своём несовершенстве). Советую посмотреть фильм в оригинале, чтобы насладиться особой дикцией Хэнкса в роли мистера Роджерса. Кстати, я невольно сравнила его персонажа с церковным проповедником, и лишь потом узнала, что реальный Фред Роджерс окончил семинарию. Немного хотелось бы сказать про финал фильма - прием, использованный авторами, конечно, немного 'сказочный'. Как если бы любимый герой книжки или мультика вдруг заявился к вам домой, сошёл со страниц и пришёл утешить в трудную минуту, сказать по секрету волшебное слово. В данном случае это решение видится удачным. Единственное, что не понравилось - не совсем понятно, откуда столько страданий у Вогеля, ведь травмирующие события случились с ним много лет назад (одна стычка с отцом на свадьбе, при всей её болезненности, едва ли достанет до уровня трагедии). Непроработанные травмы детства, безусловно, влияют на взрослую личность - но едва ли они приведут к полному выгоранию. В герое Мэттью Риза ощущается какая-то недосказанность. Впрочем, играть в одной картинке с живым классиком, каким является Том Хэнкс, наверняка непросто - а уж если один культовый артист изображает другого, то придётся очень потрудиться, чтобы зритель заметил тебя в кадре. Фильм нелинейный, но оставляющий тёплый осадок и много пищи для 'подумать'. P. S. Если говорить о самой телепередаче в отрыве от сюжета фильма, то больше всего впечатлило отсутствие в ней слащавости - в отличие от наших 'Спокойной ночи малыши'. Детские куклы в шутливых песенках поднимают совсем недетские вопросы.