На дне

Экранизировать классику всегда опасно. А переделывать её, как говориться, «иметь свой взгляд» ещё опаснее. Однако, Владимир Котт, режиссер этой картины, решился на этот очень непростой и ответственный шаг. И перед нами вольное прочтение знаменитой пьесы Горького «На дне», действие которой переносится в наше время на городскую свалку. Признаться, начало, которое сопровождается довольно долгой молитвой представителя исламской религии, меня немного напугало. Не могу сказать, что я увидел в этом что-либо криминальное, но я, прочитавший не раз это произведение, немного оторопел от непонимания для чего эта, так называемая «вводная» была нужна. Безусловно, можно много спорить и рассуждать на тему того, перенесены ли те смыслы, которое вносил автор в своё произведение, в этой интерпретации режиссера, отражаются ли те вопросы, которое ставятся перед читателем в оригинальной пьесе, в этой картине. Наверное, каждый рассудит по-своему. Однако, главное, по моему мнению, что несла пьеса, в этом фильме прекрасно показано. А. именно то, что эта картина, как и само произведение, отнюдь не про отсутствие надежд, а, наоборот, про то, что надежды эти и вера в добро человека могут действительно изменить жизнь. Причем не только вашу, но и тех, кто рядом с вами. Изменить в лучшую сторону. На мой взгляд, главной опорой, если так можно выразиться, этой ленты, безусловно, является игра актеров. Прекрасные Ефремов, Добровольская, Васильков, Кузнецова, Сосновский, Трофимов, конечно же, придают этому фильму определенный колорит. Они замечательно играют, их персонажи бесконечно интересные, глубокие, характерные. И даже, порядком надоевший Ефремов в образе алкоголика-неудачника, здесь смотрится с большим интересом. Профессионализм этих актёров виден невооруженным глазом. А если верить слухам, что фильм был снят, как говорят, за 19 дней, то еще больше проявляется чувство уважения к актерскому составу. За такой маленький срок, который очевидно не давал право на ошибки и пересъёмки сцен, у актерской команды получилось, как мне кажется, полностью погрузиться в образы своих героев и с высоким профессионализмом перенести их на экран Также, нельзя не отметить молодого и довольно популярного нынче Семена Трескунова, который играет Луку. Это очень интересный ход, придуманный режиссером и сценаристами также весьма опасен и непрост. Ведь, у Горького Лука – это пожилой человек, а тут этот персонаж предстаёт в образе совсем молодого пацана-беспризорника. Надо сказать, что Семён справился с ролью блестяще (хоть и стоит сделать скидку на то, что подобные образы он играет не первый раз и они ему всегда удавались). Однако, порой, в те моменты, когда Лука произносит свои нравоучения, а, точнее, глубокие философские размышления, как-то совсем не верится, что это должен говорить совсем молодой мальчик. Ведь то, что он говорит, совершенно точно должно принадлежать человеку с богатым, непростым жизненным опытом. Концовка картины, по моему мнению, является не совсем удачной. Этот ход режиссера (если смотреть на это с точки зрения читателя пьесы) довольно провокационен, но, бесспорно, смел. Фильм, в любом случае, достоин того, чтобы его посмотреть и как-то к нему отнестись. Даже те, кому не понравится это вольное прочтение, кто найдет в нём пошлость или неуважение к оригиналу, уверен, будут довольны очень хорошей, профессиональной игрой актёров.

Хотелось бы начать с того, что некоторые положительные моменты в постановке все-таки присутствуют. Во-первых, это Олег Васильков (Вася Пепел), которому всегда на удивление под стать роли воров да разбойничков - и этот случай не исключение. Во-вторых, сцена с метлой и кружащимися листьями - как некий обнадеживающий символ, отводящий нас от пристанища нищих. В-третьих, кое-какая атмосфера, связанная с действительностью наших дней присутствует, но слишком уж туманная. Все на свалке прямо-таки исключительные личности: Наташка читает Мопассана, того самого, которого сейчас едва ли какая-нибудь барышня берет в руки - единицы разве что, Актёр у нас исполнял роли в постановках пьес Шекспира - удивительная судьба, да и из театров сейчас запросто бомжом вылететь, а то как иначе. А о Кащенко славно выдумали, но эффект скорее юмористический - и вообще создается такое впечатление, что главная роль досталась Михаилу Ефремову (Актеру). Сцены, которые поразили и вогнали в дрожь: 1.) Кукла, которая (внезапно) оказалась Йориком. 2.) Лука, пристающий к умирающей Анне с фразочками вроде 'чего грустишь? ну-ка улыбнись'. 3.) Наташа, которая накинулась на Ваську Пепла и чуть не изнасиловала, а потом обвинила его в том, что пристает. 4.) Ну и, конечно же, розовая лошадка. Я все понимаю, ребятки, экранизация-то вольная, но хотя бы стержень сохранить полагается? А то у нас сквернейший алогизм получается: Лука 14 лет должен произносить речи умудренного жизненным опытом дедушки и наставлять всех на путь истинный, он должен представлять из себя странника лет 60 - неубедительно. А уже к кульминации и его прикончили.'Ну-тка добавим трагизму', - подумали они. Непонятки еще с тем, что Настя и Наташа = одна Наташа, а Медведев и Костылев = один Костылев. Вот это поворот! Неужели нельзя было разбавить вездесущего Актёра образами, помогающими в полной мере раскрыть всю идейную сторону произведения. И напоследок самое главное - конфронтация идей протагониста Луки и антагониста Сатина-Константина. Вы её увидели благодаря этой картине? Я - нет, потому как тема Сатина не раскрыта, а мальчик Лука сам еще не понимает того, о чем говорит. 6 из 10