Вся королевская рать

Стивен Зеллиан, к сожалению, не смог выбраться из ловушки «правильного кино». Вместо того чтобы сделать из «Всей королевской рати» сложный политический нуар, он снял костюмную драму о вреде честолюбия. Мы видим не алчного и харизматичного Вилли Старка, а иллюстрацию к тезису «власть портит людей». Эта прямолинейность ослабляет фильм. Это вечная история, но её превратили в скучный комикс для отличников. Движение в этой ленте обеспечивает только актёрский напор Шона Пенна. Однако его масштаб никак не подтвержден драматургическим весом. Пенн хорош в ораторских феериях. Но трагедия в том, что его окружение не дает ему необходимого сопротивления. Кейт Уинслет остается в зоне «пикантной тайны», не становясь субъектом, способным пошатнуть что-либо в структуре этой истории. Монолитность Хопкинса в роли судьи оказывается декоративной. А Джуд Лоу — ну какой из него идеалист. Отсутствие «витиеватой шахматной игры» делает фильм односложным. Без фиксации невежества Старка или тайных маневров его лидерство выглядит как галлюцинация. Без четких, грязных подробностей всё это превращается в скучную лекцию о том, что воровать нельзя, а власть поглощает одурманенных ею людей. Спасибо, это и так известно. Сцена предвыборной речи перед фермерами превращается в гротеск, где фальшь Старка-Пенна слишком очевидна. Он транслирует ложь, которую сам уже и не надеется скрыть, а толпа отвечает ему радостно кивая. Похоже электорат уже и не ищет истину. Но это слишком поверхностный взгляд. Тут можно было бы развернуть виртуозную манипуляцию, искусно перемешав правду с ложью. Но вместо этого нам показывают лишь театральный монолог. Тонкая, перверсивная механика игр власти остаётся за кадром. Похоже, что Шон Пенн, как артист 'оголённого нерва', тут работает вхолостую. Актёрская энергия Шона Пенна превращается в «функцию». Он слишком заперт в этой роли. Ну а такие глыбы, как Хопкинс и Уинслет, так и вовсе становятся заунывной «декорацией» Невнятный сюжет становится той самой прямой, которая приводит зрителя к потере интереса. Это скучный фильм, который пытаются подать как нечто серьёзное и значимое. 4 из 10

'Политическая драма', сама по себе, тема чувствительная, а для такой страны как США, с ее противоречиями и откровенной публичной разногласицей, наверное, требует еще определенной деликатности в категоричных оценках и употреблении имен собственных, дабы не навлечь на себя праведный гнев какой-нибудь из сторон или не посеять очередное семя раздора. И потому можно заметить, что авторы, дерзнувшие изобразить собственное политическое видение, будь то экранизация одноимённого романа или просто сценарная фикция, изначально, сталкиваются с большими проблемами, поскольку, помимо того, что обязаны соблюдать установленные критерии, при которых художник мог бы эффективно исполнить созидательные функции, еще должны думать о зрительском интересе, не говоря уже об успешном прокате. Касаемо этой картины, все довольно типично: систематический обрыв последовательности, таким образом, что кто есть кто не разобраться; скромность относительно межпартийных конфликтов и подводных камней с которыми сталкиваться политик в период своей хозяйственной активности; подача 'обличительного фона' в виде занятно стилизованных, популистских речей с комментариями недовольных и посреднических интриг лоббистского толка. Политика, сама по себе тема довольно скучная и малоинтересная, а политические драмы, особенно американские, в большинстве своем походят на громкий обличительный фарс с почти полным отсутствием движущих причин. Стивен Заиллян, режиссер и сценарист картины, очевидно, хорошо это понимая, шел на определенный риск, представляя экранизацию одноименного романа в собственной идейно - смысловой обработке, однако не смотря на внушительное собрание именитых актеров, не был достаточно выразителен, чтобы достучаться до широкой публики. Если судить по подтексту некоторых сцен, включая трагическую кульминацию, фильм не сколько о политике, а сколько о характерах, а точнее о симпатиях и антипатиях относительно реального политического процесса, однако рациональный 'Каин' оказался слишком иррациональным, а добрый 'Авель' чересчур мутноватым и в этом, наверное и есть главное упущение автора. Впрочем, если учитывать, что экранизация произведения, по правилам, не может слишком далеко уйти от оригинала, то, наверное, автор, в плане ее (идеи) раскрытия, сделал все возможное. Знающая часть публика, безусловно, поняла кто есть кто и потому фильм не сколько провальный, а просто не всеми понятый.