Кон-Тики

Люблю хорошие фильмы о путешествиях. Неважно, художественные они или документальные. Вначале я посмотрел 'Кон-Тики' (2012) художественный, после которого возникли ощущения преувеличения, когда ребята вылавливали акул, а рыба к ним сама запрыгивала на плот. Но после того как я просмотрел этот документальный фильм, то понял, что в художественном не то что преувеличили, там даже приуменьшили некоторые моменты, которые случались с парнями в реальности! Рекомендую оба фильма для сравнения! Но данная лента оригинальна! Оригинальна во всех аспектах - историческом, кинематографическом, оригинальна как путешествие, как уверенное смелое решение! Это путешествие заслуживает большого внимания! Мало кто сможет отважится на такое приключение длиною в сто дней! Одним словом фильм понравился, даже очень! Огромное уважение норвежским парням! 10 из 10

Тур Хейердал был влюблён в Полинезию: прекрасно знал её обитателей и культуру, имел честь стать приёмным сыном таитянского вождя. Заметив некоторые сходства в мифологии и флоре между Южной Америкой и Океанией, он был охвачен мыслью, что предки инков некогда посещали райские острова. Чтобы доказать это, норвежец построил лодку по заветам древних мастеров и дерзнул переплыть океан, прихватив с собой кинокамеру. Кадры, снятые учёным, собрал в законченное документальное произведение Олле Нордемар, за что в 1952-ом году получил премию «Оскар». Он, как мог, огранил алмаз, добытый неловкими руками любителей, изрядно попотев, пока монтировал многочисленные кадры, испорченные непрофессиональной операторской работой и плохими условиями хранения плёнки в пути. И всё же главная заслуга в успехе фильма принадлежит Хейердалу: тот случай, когда суть оказывается настолько важна, что с лихвой компенсирует огрехи дилетантского подхода к съёмкам. За 101 день с экспедицией случится мало опасных или невероятных происшествий, да и те в кадр почти не попадут – в основном на протяжении часа зритель будет наблюдать бытописание экипажа. Но не стоит искать чудеса в деталях, когда удивителен сам факт и контекст путешествия, ибо лента скорее напоминает роуд-муви, где шесть человек плывут к горизонту, встречая по дороге трудности и радости, где маршрут и цель важнее любых обстоятельств. Маленький плот бросил вызов бескрайнему морю и штурмует его, одинокий и с виду беспомощный. Он не величавый современный корабль с большой осадкой, что невозмутимо рассекает штормовую волну – да и такие, бывает, тонут. Он – примитивное, но практичное судно, обладающее даже неким чувством собственного достоинства. Так ли важно на этом фоне, что кино не пытается никого удивить? Ввиду специфики жанра «Кон-Тики» академичен и непритязателен. Это – последовательное и обстоятельное научное исследование, старательно задокументированное на плёнке. Хейердал подарил картине закадровый голос и постарался упростить её литературной стилистикой, но лишь для того, чтобы разбавить сухость доклада, а не развести его до состояния велеречивой повести. Рассказчик не ударяется в образы: если говорит о летучих рыбах, то не описывает их изящное строение и полёт над водой, но слегка занудно уточняет, что рыбы эти летать не умеют, лишь планируют, а ко всему прочему ещё необычайно вкусны. Внимания здесь удостаиваются лишь практические стороны путешествия и голые факты. Однако эти люди не разучились удивляться красоте природы – всё остаётся за кадром, как ненужное и наносное для научного фильма. К тому же трудно сохранить детскую непосредственность и восторгаться мелочам, когда каждый день с палубы плота открывается один и тот же вид, а скука и монотонный труд становятся неотступными спутниками. В таких условиях даже на удивительные вещи открывается утилитарный взгляд. Так, появление китов команда встречает без энтузиазма, опасаясь, что лавирующие под кормой туши опрокинут судно. Исходя из всего этого, главная заслуга фильма видится скорее в исторической значимости, нежели в кинематографической. Но и тут не всё так однозначно. Примечательно то, что Хейердал не обновил географические карты, зато умудрился привнести в жизнь элемент открытия. Мир, который к середине XX века уже был поверхностно изучен, можно было всколыхнуть только посмотрев на него под неожиданным углом, не меняя вид, но переосмысливая суть. Взором свежим и смелым, с готовностью стерпеть насмешки и критику. Этот эксперимент вызывает симпатию, потому что романтичен и амбициозен, но при этом он толком ничего не доказывает, из него не вывести строгих постулатов. Ирония в том, что непримечательный дочерний опыт норвежца оказался куда более состоятелен. Он подтвердил, что кокосовые орехи не могут находиться в воде достаточно долго, чтобы самостоятельно дрейфовать через Тихий океан, а значит, попали в Полинезию не случайно. В кинематографическом плане «Кон-Тики» довольно бесхитростен: обычная хроника, которая не несёт мощного смыслового подтекста. Он не выбирает людей объектом исследования и даже не пытается раскрыть историю через призму их характеров. В унисон ему рассказчик не пытается дать оценку происходящему, выделить художественные смыслы, интерпретировать события. Даже драматические эпизоды преподносятся с нордической сдержанностью и научной строгостью: Хейердал в одной фразе докладывает о случившемся и более к теме не возвращается. Потому автор легко удерживается от соблазна романтизировать итоги экспедиции: в финальной речи он говорит о том, что успех путешествия не гарантирует контакты жителей Америки с полинезийцами, но доказывает, что технологии доколумбовых индейцев и природные условия на пути следования «Кон-Тики» позволяли колонизовать Океанию с востока. И всё же, несмотря на некоторую однобокость презентации фильма и неоднозначность выводов, «Кон-Тики» стал уникальным образцом научно-документального жанра, который позволяет совершить мореплавание, проникнуться его важностью и авантюризмом, не вставая со стула. Эх, кабы Колумб имел кинокамеру…