В тихом омуте

Весь фильм сознание пытается за что-то уцепиться, найти послание, философию фильма. Её нет. Разве, что продакт-плейсмент вегетарианства. С натяжкой. Если нет философского послания, морали. Значит это импрессионизм. Создание впечатления. Есть известные «9-ть рассказов» у Сэлинджера. Каждый из которых вызывает у читателя определенное чувство, не имеющее буквального отношения к сюжету. Так вот. Складывается впечатление, что режиссер задумал вызвать у зрителя чувство отвращения. Это чувство исподволь вызывается и развивается при просмотре этой картины. Во-первых, наверное, четверть или даже треть экранного времени герои едят. Но едят как-то странно. Без удовольствия. И то, что они едят отнюдь не выглядит аппетитным. Скорее наоборот. Если же герои не едят. То они упоминают еду. Начиная от приготовления картофеля, до «пучины морской», способной поглотить главных героев. Также о еде косвенно напоминает телосложение одного из главных героев — инспектора. Выглядит он отвратительно. Помимо еды возникает ещё много чего отвратительного во взаимодействии героев между собой их собственном поведении. Масса деталей, вызывающей это чувство. Например флирт молодой и красивой девушки с толстым и жирным инспектором. И даже единственная пара, вызывающая симпатию у зрителя в какой-то момент начинает вызывать отвращение. И да, невольно вспоминается «Скромное обаяние буржуазии». И в этой истории речь также идет о буржуазии. В какой-то момент зрителю сообщают, что герои такие, какими мы их видим, поскольку действую в интересах капитала. Так, что эту историю можно было бы назвать «Красивое отвращение буржуазии». И вот постепенно возникает удивительное ощущение красоты всего это отвращения. И здесь мне вспоминается слова моего учителя, который говорил, что мы любим то, чему уделяем внимание. И да, так и происходит. Видимо по этой причине все сцены очевидно затянуты. Нет ни одной мимолетной сцены. Зрителю дают возможность в полной мере отдать свое внимание происходящему на экране. И да. Этот прием срабатывает. Если вы не бросите просмотр раньше финала картины, то вам скорей всего понравится этот фильм. Не признаетесь же вы в том, что потратили целых два часа своей жизни на это отвратительное зрелище. А через четыре года от событий картины начнется война.

Снова очаровательнейший гротескный абсурд от Брюно Дюмона. Однозначно рекомендуется тем, кому понравилось предыдущее творение Дюмона 'Малыш Кенкен', а также любителям 'Наполеонов-Динамитов' от Джареда Хесса. Параллелей с 'малышом' действительно очень много, и в первую очередь это касается персонажей: от таких же брутально-кретинских представителей низшего сословия: взрослых без мысли на лице, детей-идиотов (хотя идиотизм высшего общества здесь даст им фору), до придурковатого инспектора и его помощника. Второе, в фильме практически та же географическая привязка — Нормандия, хотя в этот раз больше милых глазу планов авантдюн и песков. Ну и в-третьих, вновь сквозь комедию часто проглядывает сатира, в том числе и религиозная. Повторяя самим собой же созданный мир, Дюмон не вторичен, картина смотрится свежо, окуная в мир комического бреда, когда не поймёшь, почему этот юмор кажется тонким, — вероятно, ты сам немного уже немного... того. Снова, как и в 'малыше', есть момент ближе к концу фильма, когда брутальность комедии вроде бы достигает границы дозволенного в этой самой комедии, и переключатель жанра внутри вот-вот триггернёт (а Дюмон способен и на сильные камерные драмы), но в результате милая фантастическая метафора берёт верх, можно выдохнуть, и скрипящий весь фильм в твоей голове шарик лопается (каламбур будет понятен после просмотра). В общем, можно получить удовольствие, при условии, что забавные (но не без людоедства) абсурдистские комедии вам близки. Единственное, к концу меня начал немного раздражать персонаж Бинош, слишком уж карикатурным кажется её кривлянье, но с другой стороны, почему бы и нет. После 'Камиллы Клодель' того же Дюмона ей можно простить всё. 8 из 10