Щегол

Фильмы по книгам после прочтения всегда оставляют интересное впечатление. Обычно люди, которые прочитали вначале первоисточник, склонны фильмы ругать, оно и понятно, тысячастраничный роман всегда превращается в фильм со скомканным повествованием как минимум из-за ограничений хронометража. Я же нахожу подобный опыт интересным, всегда интересно сравнить образы создавшиеся в голове с видением режиссера. В данном же случае первоисточник не вызвал абсолютно никаких эмоций, книга откровенно скучна, скудна на действия, избыточно затянута и от фильма я ожидал, что традиционная киношная скомканность исправит огрехи книги, но нет. На выходе мы получили полное дублирование романа с просто пропущенными элементами и, применяя на себя роль человека не знакомого с оригиналом, ловил себя на том, что мотивация у героев либо максимально упрощена, либо не прослеживается. Таким образом, как самостоятельное произведение данный фильм абсолютно нежизнеспособен. Почитайте положительные отзывы, где рецензенты описывают психологию героев, так вот, её тут просто нет, вся психология осталась на страницах. Мы получили некие зарисовки сценок из книги очень слабо связанных сюжетно. Причем зарисовки в прямом смысле: рваный монтаж, обрывки диалогов без продолжения, особенно в сценах с детьми. Но что остаётся для тех, кто читал роман? Отличный каст, его хочу выделить особенно. Финн Вулфхард пускай и слабо подходит на роль Бориса, так как оставляет впечатление некого нерда (возможно, я просто не могу избавиться от отпечатка его предыдущих работ), но чёрт возьми, именно его я представлял при прочтении! И раз уж коснулся детей, то малыш Тео - крайне плох, благо у него не так много экранного времени. Главного героя во взрослом возрасте в исполнении Энсела Элгорта хочется назвать 'никаким', но анализируя книгу я, скорее, склоняюсь к мнению, что он такой и есть. Никакой актёр играет никакого героя. Наверное это не плохо. Под 'никакой' я имею ввиду не плохого, а просто ничем не запоминающегося актёра. В книге эта 'никаковость' позволяла примерить личину героя на себя максимальному количеству читателей, а для фильма это почти провал. Женские персонажи меня порадовали, книга оставила о них смазанное впечатление и фильм смог его превратить в четкие образы. Возможно, они не 100% попадают в описание, но выглядят уместно. И главное разочарование - Хобби, в исполнении Джеффри Райта. Абсолютное и умышленное непопадание нелепо выглядящее в фильме копирующем книгу слово в слово. Вердикт: большим фанатам книги будет интересно увидеть режиссерскую интерпретацию, когда сюжет уже не нужен, а увидеть глазами полюбившихся героев довольно занятно. Не фанатам книги - не рекомендую, слабые места книги тут выражены только ещё ярче, а книжная психологичность тут начисто убита, т.е. отсутствует единственно хорошее, что было в первоисточнике. Тем кто не читал книгу - крайне не рекомендую. Тут отсутствует связный сюжет, зачастую рваная или откровенно плохая актерская игра, дурацкий монтаж.

- Вы когда-нибудь были влюблены? - Нет, я был счастлив по- другому.. (с) Будучи женщиной, смысл жизни мне видится, конечно же, в любви. Причем, чем старше становишься, тем шире её диапазон, и романтический подтекст уже не мерещится черной кошкой в тёмной комнате. Однако, сценаристы ну очень толсто (и совершенно бездарно) заостряют внимание зрителя на двух эпизодах из детства (которое, как известно, формирует личность: 'первая любовь' и вот это всё) главного героя: дружба с девочкой и... с мальчиком. К слову, я из тех, кто не читал книгу - хотела оценить именно фильм свежим взглядом, его способностью рассказать историю самостоятельно - так вот... непонятно. Чеховские ружья должны стрелять, поэтому совершенно неясно, зачем больше половины экранного времени уделяют развитию отношений с людьми, которые так и не становятся Тео близкими. Сюжет постоянно перемежается флэшбеками, так что, ок, мы поняли, что первая влюбленность Тео была в девочку - свидетеля того страшного взрыва, так что на протяжении всей жизни он сохраняет к ней чувства - хотя бы, как 'брату по несчастью', единственному, кто понимает, что он пережил в тот день. Но это я домысливаю из своего житейского опыта - потому что химии между героями - НЕТ, и непонятно было бы - какого черта он не добивается так волнующей его девушки? Почему позволил увести её какому-то американцу? Ответ прост - его первый поцелуй был с парнем. Наркоманом - алкоголиком. Вторая часть фильма - бааам, нам является кудрявый то ли цыган, то ли испанец, который, мол, и есть тот самый потерянный друг детства... русский наркоман... и в сюжет вступает (как небанально!) русская мафия... А... это так слабо и неубедительно подано, что не вызывает ни малейшего эмоционального отклика. Вообще. Ноль. Понятно, что смысл фильма - в финальной реплике о ценности сохранения наследия, потому что ничто не вечно, и как из зла по законам вселенной всё равно получается добро... Но помимо осуществления этого прекрасного лозунга в ленте нет истории. Мы два часа наблюдаем за вялым развитием сюжета, который почти не раскрывает характеры, внутренний мир, переживания героев. Да, они плачут в кадре. Да, мечутся по подушке, страдая от кошмаров. Да, долго и со значением смотрят друг другу в глаза... но за этим нет цельной истории. Разумом ты её понимаешь, сердцем - нет. Может, если бы я сначала прочла книгу и прониклась её героями, фильм бы мне зашел как красивая визуализация... Самостоятельно - нет, скучно. 4 из 10