Цвет из иных миров

Таинственность, недосказанность, скомканность и непостижимость всего происходящего можно лицезреть и в картине «Цвет из иных миров». Кино вышло настолько самобытным, что местами поражает тем, как такое «чудо» вообще способно вызвать интерес у зрителя при кипе всевозможных проблем. Об этом-то «как?» я вам и поведаю. Прежде чем перейти к похвальбе, расскажу обо всех минусах. Во-первых, сама история резко начинается и без промедления завязывается в клубок, отчего экспозиция практически отсутствует. Нам самим даётся возможность додумать многое и будто бы решить, кто и чем занимается. По мере продвижения по сюжету оная недосказанность лишь усиливается, ведь местами пелена тайны оборачивается чем-то настолько загадочным, что теряется малейший смысл происходящего. Подобное решение уместно для книги, понеже помогает визуализировать образы в голове, раззадоривая фантазию читателя. Но кино — искусство прямой визуализации, т.е. мастерства показа того, как именно изначальное произведение было увидено режиссёром. И тут Ричард Стэнли решил не показывать своего видения, а продемонстрировать отрывки из обрывков, мол, каждый сам додумает. С одной стороны, подход рабочий. С другой же — когда всякая мелочь не имеет чёткого толкования, складывается впечатление, что перед нами хитроумная реклама, дабы после просмотра появилось одно-единственное желание — обзавестись печатным вариантом, чтоб закрыть стопку появившихся вопросов. Отсюда рождается следующее: скромным томиком «Цвета из иных миров», оказывается, не обойтись — нужно вникать в общую суть, а для сея действа необходимо прочитать чуть ли не всего Лавкрафта. Во-вторых, неопределённость персонажей оборачивается тем, что у них, в принципе, отсутствует мотивация. Притом вообще для любого действия. Каждый герой — не живой персонаж, а функция, кроме, может быть, дяди Коли. В-третьих, из двух предыдущих пунктов проистекает абсолютная невнятность сюжета: события просто случаются, но ничего за ними не кроется. Отравлена вода в кране? Ну, пейте воду из бутылок. Упал метеорит? Ну, лежит, пусть себе и лежит, не мешает же никому. Подобное наплевательство к собственному сценарию вызывает вопросы: раз вы решили уйти в саспенс, то зачем вставляете откровенно лишние сцены, кои при грубом вычёркивании никак не скажутся на общем восприятии повествования, а скорее наоборот — пойдут ему на пользу, нагнав желаемой атмосферы до упора? Ведь основа всего — помешательство, умопомрачение, безумие семьи, попавшей под воздействие инопланетного влияния. Ответ создателей видится так: «Сняли и сняли. Не задавай глупых вопросов — ешь, что дают.» После всего вышесказанного, о каких «внеземных» плюсах может пойти речь? Как такое «чудо» вообще смотреть, параллельно не плюясь, а получая удовольствие? Вот тут-то и проявляется магия Лавкрафта, ибо с технической стороны «Цвет из иных миров» невероятен: от съехавшей кукушки Николаса Кейджа до визуализации действий космических гостей. Опыт не пропьёшь, да и не просадишь в валу дичайших фильмов — амплуа безумного «папочки» исполнено дядькой Кейджем на твёрдую пятёрку. Увидь я такого в пьяном неистовстве — минимум бы испугался, как максимум — надул бы в штаны, настолько натурально сыграно. Подкрепляется игра невероятным буйством красок: цветовая палитра взрывается и образует нечто чарующее, завлекающее в пучины тёмной аномалии и бездну космоса, где отчётливо показаны даже самые мелкие детали. Вначале мы видим сплошную серость, но с развитием «эпидемии» появляются яркие штрихи, что, как удар тренированного бойца, сокрушают зрителя, доводя сознание каждого до цугундера к финалу. И последнее уже в строго положительном ключе: безумие затрагивает и жителей фермы, и людей по ту сторону экрана — гениальное исполнение. Окончательную жирнющую точку ставит во всём велелепии звуковое сопровождение и музыкальное оформление, привносящее не просто идеальный баланс и гармонию, а целое светопреставление, завораживающее уже изумлённого созерцателя — мастерская, эталонная работа. Ах да, куда же без вишенки на торте? Не знаю, либо мне причудилось, либо в фильме имеется масса отсылок к другим знаковым произведениям XX века. А именно: к «Войне миров» («The War of the Worlds») Герберта Уэллса, поелику всё космическое резко начинается и также резко заканчивается, да не последнюю роль играет местная водичка; и к «Превращению» («Die Verwandlung») Франца Кафки. (Рецензия сильно порезана для сайта, посему не отражает всей глубины мысли, даже её четверти.) В итоге перед нами оказывается картина с кипой проблем и сценарных допущений, что, казалось бы, трещит по швам: в ней нет ни логики, ни чёткого повествования, ни мотивации у героев, ни каких-либо малейших объяснений произошедшему. Зато есть парочка жирных оммажей и невероятно великолепная визуальная сторона, сияющая словно бездна звёзд под безумием космоса. Последнее перекрывает вообще все минусы киноленты и заставляет смотреть её, затаив дыхание. Я сам занимался сторонними делами, но с началом кульминации на полчаса пододвинулся поближе к телевизору и не смог оторваться от лицезрения столь живописно-фантастического зрелища. Отпустило меня лишь на титрах: наконец-то выдохнул, перевёл дух и осознал реальность.

Заинтересовался фильмом после того, как прочёл одноимённый рассказ Г. Лавкрафта. Фильм разочаровал, и вот почему. 1) Фильм, вообще говоря, никакая не экранизация рассказа, а просто история по мотивам. Из общего тут только упавший метеорит, рассказчик-гидролог и жуткое неведомое существо, терроризирующее семью фермера. Впрочем само по себе это не плохо, если бы было хорошо. 2). Актёры. В целом посредственная игра всех актёров, даже Кейдж сыграл как-то невыразительно, хотя вообще уважаю этого актёра (жаль, что сейчас наличие его в титрах означает, что фильм, вероятно, проходной). Даже и выделить некого, все одинаково плохи. Мне кажется, с учётом разворачивающихся событий, актёры должны были играть как-то более эмоционально что ли. Впрочем, это можно удобно списать на то, что их одурманило существо. 3) Персонажи. По сравнению с рассказом тут много выдуманных сценаристами странноватых персонажей. В частности, некий субъект неопределённого пола и возраста всезнающий (откуда?) Эзра и дочура фермера. Последняя особенно раздражала, её героине и её заскокам уделено слишком много экранного времени. Жаль, что существо не прикончило её первой, ждать пришлось долго. 4). Место действия. По рассказу (и вообще, по канону) это должно быть реально мрачное и отдалённое место, что играет важную роль в создании гнетущей атмосферы. В фильме это не чувствуется. Ощущение, как будто семья просто проводит время за городом. 5) Существо. Действует оно не совсем так, как в рассказе. Здесь мы получили очередную вторичную вариацию Карпентерского 'Нечто' 1982-го года, коих уже вышло немало. Почему было не воспользоваться уже готовой идеей из рассказа? А кто его знает, может на реализацию денег не хватило. 6) Спецэффекты. Не впечатляющие. Хотя существо светилось и извивалось красиво. После просмотра фильма не покидало ощущение, что я только что посмотрел не то пародию, не то какой-то гротеск. Вряд ли именно этого хотели авторы. В общем, рассказ рекомендую прочитать, если вы этого еще не сделали. А фильм... Ну поклонникам фантастики и особенно Лавкрафта можно глянуть, чтобы составить собственное впечатление. Остальным вполне можно без потерь воздержаться.