Война и мир: Наташа Ростова

Внимание: данная рецензия посвящена только фильму. Роман-первоисточник я не читал. Второй фильм квадрологии «Война и мир» вышел в 1966 году и, как ясно по названию, уделяет основное внимание Наташе Ростовой. Батальных сцен, которыми так прославился «Андрей Болконский» тут почти нет, однако внимание зрителей захватывает и удерживает Людмила Савельева – без сомнения лучшая актриса фильма, в сравнении с которой меркнут даже навыки Вячеслава Тихонова. Проникнувшись эмоциональным состоянием главной героини, я считал, что этот фильм лучше первого. Но в определённый момент всё пошло не так… Возможно, Сергей Бондарчук обратил внимание, что в первой части остро не хватало крупных планов, поэтому в «Наташе Ростовой» зрители уже могут лучше рассмотреть лица главных героев. Мне известно, что в романе Лев Толстой описывает Наташу как не очень красивую внешне, но прекрасную внутри. В фильме это чувствуется. Не отрицая, что красота – понятие субъективное, скажу, что на мой взгляд Савельева не тянет на мисс вселенную, но за счёт эмоций, улыбок и слезящихся голубых глаз её Наташа воспринимается очень милой. И в равной степени инфантильной. Видя то, как Ростова ведёт себя перед балом, слыша её слова и мысли, я обнаруживаю в её формирующемся характере такие черты, которые, возможно, не были актуальными в XX веке, но очень актуальны в XXI. Чувствительность, беззащитность, наивность – если вы не оторваны от сегодняшней реальности, то обязательно увидите эти качества у многих старшеклассников и студентов. Такая близость социуму третьего тысячелетия ставит Наташу особняком от всех остальных персонажей, чьё мышление не находит у нас понимания. Впрочем, к Наташе я ещё вернусь. Очевидным недостатком фильма является сценарий. Как человек, незнакомый с первоисточником, я вытаращил глаза при появлении персонажа, который, как мне казалось, в предыдущей части умер. Как он выжил, что с ним происходило перед событиями «Наташи Ростовой» – фильм ничего об этом не рассказывает. Зато чуть больше рассказывает о философии Пьера Безухова, которая тоже является серьёзным недостатком. В первой части качать головой меня заставлял Андрей Болконский, а здесь изнеженным и избалованным уже кажется Пьер. Его рассуждения в финале могут произвести впечатление большого ума, но на самом деле это абсолютно бессмысленная болтовня, которая не держится вообще ни на чём. У Пьера нет рассуждений о природе добра и зла, нет осмысления каких-то социальных и политических пороков, в которых Российская империя тонула с момента зарождения. Каких-то научных измышлений в голове персонажа тоже нет. Ощущение такое, что Пьер томится в роскошной тюрьме, где его душат хороводы, танцы и разговоры сливок общества. Будто не подозревая, что существуют другие сословия и, на секунду, другие страны, Пьер боится не Наполеона и не условных зубастых волков. Он боится саму жизнь, которую знает хуже, чем семиклассники XXI века. Это странный и потому непонятный персонаж. Но я не просто так упомянул волков. В фильме есть сцена, которая возмутит всех любителей животных: грызня волков и собак, показанная крупным планом и нисколько не стесняющаяся демонстрировать визги испуганных, измученных, несчастных зверей. Даже если во время съёмок ни один волк не погиб, такое моральное насилие не могло пройти бесследно, так что я без капли сожаления выношу режиссёру самое прямое обвинение. И так получается, что именно после сцены с волками фильм отправляется по наклонной. Наташа, которая до этого момента вызывала у меня если не восхищение, то какое-то одобрение, начинает вести себя так глупо, что происходящее уже воспринимается как комедия. Дело не только в том, что сюжет пропитан патриархальной культурой (её тут так много, что я не вижу смысла на этом останавливаться), но и в том, что Наташа в принципе не допускает каких-то мыслей, несвязанных с вниманием мужчин. Ещё больший смех, однако, вызывает Анатоль Курагин (Василий Лановой). Признаюсь, я сам не спец в любовной сфере, но путать любовь и влюблённость так, как это делает Курагин – нечто неслыханное. Несмотря на такую глупость, фильм мог бы порадовать зрителей, если бы честно и открыто сворачивал в комедийное русло. Но нет, режиссёр преподносит нам абсурдную сцену так, будто перед нами настоящая трагедия или даже ужастик. Да, моральные нравы 1800-х гг сильно отличались от сегодняшних, но в том и заключается прелесть искусства, чтобы вплетать произведение в свою эпоху. Причём, если за дело берётся мастер, то даже осовременивать ничего не нужно. Я ни в коем случае не принижаю статус Сергея Бондарчука. Он постарался воссоздать придворную атмосферу того времени, а за батальные сцены я вообще готов аплодировать. Но слишком буквальное следование книге почувствуют даже те, кто её не читал. Хотелось бы затронуть ещё одну тему, не самую важную, но всё-таки показательную. Понимание жизни людьми из Российской империи. Как человек, знакомый с научными достижениями в Европе того времени, я не могу не вздыхать, слушая рассуждения Наташи об устройстве вселенной и видя то, с какими лицами народ взирает на астрономическое явление в самом конце. Я уже не пытаюсь обвинять в чём-то фильм, но пища для рассуждений очень, очень горькая. Особенно горькая от того, что спустя два столетия Россия по-прежнему отстаёт. Сильнее или слабее – неважно. Подводя итог длинному отзыву, могу сказать, что «Наташа Ростова» производит ещё более неоднозначные впечатления, чем «Андрей Болконский». Сохраняя отсутствие динамики, вторая часть кладёт на другую чашу весов только своеобразный монтаж, заключающийся в том, что две разные сцены иногда показывают в одном кадре. Оригинальное, но не лучшее решение. 5 из 10 P. S. Странно, что в деревянной избе, где танцует Наташа, откуда-то взялся покрытый плиткой угол. Из-за него у зрителей возникает сильный диссонанс.

Вторая часть киноэпопеи Сергея Бондарчука 'Война и мир' посвящена событиям с 1807 по 1812 год. С позиции противопоставления понятий 'война' и 'мир' эта часть посвящена понятию 'мир'. Лишь вначале фильма показана встреча двух императоров: Александра Первого и Наполеона, их переговоры. И в финале фильма, когда появляется роковое предзнаменование - комета 1812 года, а затем несколько кадров о войне и Толстовское определение войны, что 'Война - это есть противное человеку дело'. Война, это, по мнению писателя, который в своей жизни сам принимал участие в военных кампаниях, есть страшное зло. Но в этот период: с 1807 по 1812 годы показана мирная жизнь людей в России. И ключевой, главной фигурой этого момента, периода режиссер делает юную Наташу Ростову (Людмила Савельева). Наташа Ростова - одна из самых главных героинь романа. В данном фильме все персонажи: Андрей Болконский, Пьер Безухов, Николай Ростов, княжна Марья Болконская, Николай Болконский, Анатолий Курагин, Элен - все взаимосвязаны с этим ключевым образом. Кто же она - Наташа Ростова. Она уже не тринадцатилетний подросток, как в первой части. Но в этом фильме она юна. И все ее восприятие мира жизнерадостно и грустно, естественно, наивно. Что свойственно юности. Ее разговоры с мамой, сколько в них искренности, душевной теплоты, теплоты, которая должна быть между матерью и дочерью. Первый бал Наташи - ее первый выход в свет. Сколько это значит для нее! Первое чувство робости, неуверенности, сомнения: 'Неужели меня никто не пригласит танцевать?' Разве она одна задавала себе этот вопрос, разве она одна испытывала робость и сомнение в этот миг. Но вот он - Андрей Болконский. Такой высокий, красивый, прекрасный. Он разрешит ее сомнения своим решительным действием приглашения. И вот они танцуют. Движение красок, яркость, динамика. Свет от ярко освещенной залы. Насколько прекрасен этот первый бал Наташи Ростовой! Как она будет танцевать, разве она разочарует пригласившего? Она счастлива, как она счастлива в эти минуты! А этот бал, описанный на страницах Толстовского романа, показанный превосходно в этом фильме, был одним из образцов описание бала той эпохи начала девятнадцатого века: культуры бала, его очарования, красоты. Что за чувство появляется у нее к князю Андрею? Это чувство первой любви. Как оно светло и прекрасно, особенно тем, что взаимно. Ведь хмурый и разочарованный в жизни князь Андрей помнит ту девушку, Отрадное. Она доказала ему тогда, своей речью, мыслями, стоя этажом выше, даже не видя его, что жизнь прекрасна, развеяв хоть как-то его хандру. В фильме прекрасно показана природа России. И охота показана достаточно протяжно, что позволяет прочувствовать ее именно так, как показывал Лев Толстой. Охота в это хмурое время года, когда особая взаимосвязь между природой России и человеком. В этих кадрах, как и бал, определенный эталон охоты в России. И после этой чудесной охоты вечерние именины у дядюшки Наташи, который любил повторять: 'Чистое дело - марш'. Традиции ужина, того особого уюта и тепла после динамичного дня, когда за угощением иногда и задушевный, философский разговор о жизни. Но как передана пляска, танец Наташи под балалайку! В этом она вся! Ее жизнерадостность, естественность, близость к народным традициям, единство с ними. Она - живая жизнь. И в ней столько России в эти мгновения! Так и хочется сказать об этой сцене: 'как удивительны в России вечера' А после стремительная поездка домой, в зимнюю метель, вьюгу. Но настроение радости, счастья, полноты жизни, которая у Наташи есть в данный момент, но исчезнет ли с течением времени? Показана и концертная зала. Где и Элен с ее внешней статичной красотой, от которой веет холодом, поскольку нет естественности, что есть у Наташи. Здесь и Анатоль Курагин. Красавец, но коварен внутри. Увы, Наташа способна и на ошибку. Почему? Потому что естественна, но наивна. Кто-то из героев будет упрямо осуждать ее, не желая ее простить. А кто-то окажется способным ее поддержать, тот неуклюжий и смешной, сказавший: 'Если бы я был не я, а красивейший, умнейший человек, просил бы руки вашей' Все эти герои будут относиться к Наташи по разному, не понимая того, что по замыслу режиссера, раскрывают свои характеры именно через взаимоотношение с этим образом, поскольку в этом фильме Наташа Ростова - ключевая фигура. 10 из 10