Яма

Люблю фильмы про людей, которые оказываются в замкнутых пространствах и пытаются при этом выжить. К таким картинам относится «Яма», снятая Ником Хэммом. Книгу, которая служит первоисточником, я не читал, поэтому оценивать буду только экранизацию. Сюжет рассказывает нам историю четырёх подростков, решивших оттянуться на выходных и использующих для этой цели заброшенный бункер. Ребята собирались провести в нём только три дня, но через две с половиной недели наружу выбралась только одна девушка. После чего она рассказывает полиции что произошло. Однако есть ещё один человек, у которого есть своя версия событий. На момент 2001 года подобная завязка истории довольно необычна, но интересен фильм не столько сюжетом, сколько его подачей. Действие показано не линейно, а фрагментарно. Сюжетные линии перемешаны и сплетены воедино лишь к концовке, которая мне тут понравилась. Из недостатков в плане сюжета – затянутость в некоторых моментах, из-за чего теряется динамика повествования, в результате чего фильм может показаться немного скучным. С технической стороны есть как положительные, так и отрицательные моменты. Из плюсов: хорошая операторская работа в плане ракурсов, и неплохое музыкальное сопровождение. Из минусов: тёмная картинка на протяжении всего фильма, даже в дневных сценах, не говоря уже о темноте внутри бункера. Актёрская игра на среднем уровне. Главная героиня в исполнении Торы Бёрч получилась довольно разносторонней личностью в плане характера. Остальные персонажи выглядели более-менее. Стоит отметить, что здесь показана сцена с частично обнажённой Кирой Найтли, так что её поклонникам должно понравиться. Вывод: фильм неплохой, но в нём мало динамики. К тому же сцены убийств показаны не особо красочно. Зато здесь довольно удачно реализована необычная подача сюжета. Могу посоветовать любителям психологических драм с детективным оттенком. 6 из 10

Фильм произвел крайне противоречивые впечатления из-за контраста качества проработки триллерной и детективной составляющих. Как психологический триллер, фильм рассказывает, как минимум, оригинальную историю, при всех условностях и не самом высоком качестве технической реализации которой, глобально она работает и в нее веришь. Если бы эта история была рассказана в форме линейного психологического триллера с внятно прописанной завязкой, объясняющей взаимодействия таких разный, на первый взгляд, героев, которая логично подводила к основному действию в том виде как показано тут, а оно в свою очередь переходило в развязку с элементами детектива, в которой полиция пыталась разобраться что произошло, то это было как минимум на 8 из 10. Однако данный проект представляет из себя гибрид, в котором триллер интегрирован в структуру детектива. Вместо привычной линейной структуры, тут история стартует с развязки, т.е. зритель сразу понимает, что все уже произошло, а далее будет какая-то попытка восстановить события и сформулировать версию случившегося. По идее, подобное расследование должно начаться с реконструкции событий завязки, что позволит пролить свет на контекст истории. Тут стоит обратить внимание на то, что события разворачиваются не абы где, а в элитнейшей школе, где сдувают пылинки с каждого ученика и регулярно докладывают родителям об успехах. Понятно, что за красивым фасадом, как и в любой школе, просто обязана быть «подпольная реальность», скрытая от внешнего наблюдателя, и первая цель полиции — разобраться именно в этом слое, чтобы понять, кто такие вообще эти исчезнувшие и какая между ними связь. Далее, понимая предысторию исчезновения, по идее надо переходить к разбору улик с места происшествия с целью попытки реконструкции событий и уже имея предварительную версию переходить к допросам предполагаемых участников событий, понимая, что 99,9% это будут сознательно или нет модифицированные версии. Описанное выше – это шаблон детективов, построенных по этой схеме, и чем больше от него отклонений, тем менее правдоподобным и логичным получается детектив. В данном случае с момента пропажи прошло 18 дней, за это время полиция под микроскопом должна была изучить школу и допросить с пристрастием каждого, кто хотя бы проходил мимо, не говоря уже о явных знакомых и друзьях потерпевших. Тут же до появления потерпевшей кажется, что вообще ничего не происходило, да и после происходящее крайне странно пытается эмулировать расследование. Никто вообще ничего не знает и не подозревает, а откровенно модифицированная версия предполагаемой потерпевшей запускает расследование в очень странном виде. Окей, допустим, что детали специально упрощены ради какой-то гениальной глобальной архитектуры истории, но нет. В данном случае сюжет откровенно мухлюет. К концу, сопоставив все доступные факты, пазл в том виде, как предлагается зрителю, никак не складывается. Возможно, если смотреть сердцем, это будет неочевидно, но если вникать в логику и хронологию развития действия, то последняя треть истории где объявляется, что убийца - садовник и его мотивы, вообще не имеет смысла. До начала срыва покровов история в том или ином виде завершилась для всех причастных. Далее ни у кого не было никакой мотивации что-то предпринимать и если до этого момента с логикой было просто сыро, то в концовке прям откровенно плохо. Резюмируя, скажу так: впечатления от просмотра прямо будут зависеть от того, на чем будет сфокусировано внимание. Сюжет тут достаточно оригинальный и как триллер производит достойное психологическое воздействие. При попытке смотреть как детектив быстро становится понятно, что в нем откровенно плывут причинно-следственные связи, а сюжет развивается по принципу «если факты не подтверждают теорию, то к черту такие факты». Лично я смотрел с акцентом на детектив, поэтому финал очень разочаровал, но т. к. скорее всего являюсь не совсем целевой аудиторией, то оценю на «выше среднего». 6 из 10