Влюблённый Шекспир

Влюблённый Шекспир очень хорошо отрабатывает своё название. Этот фильм напоминает пьесу: лёгкую, изобретательную, нарочито театральную и слегка преувеличено влюблённую в собственную идею. Спустя почти тридцать лет после выхода он напоминает старую записную книжку: она пожелтела, выцвела, но в ней всё ещё живёт тепло. История простая: у Шекспира творческий кризис, у театра финансовый, а у «продюсеров» нервный. Тут появляется она, Виола. Не просто красавица, а женщина, которая подвинет в голове Мастера пару шестерёнок. По законам жанра любовь вспыхивает моментально, и также моментально становится невозможной. Из этого противопоставления (вдохновения и реальности) рождается «Ромео и Джульетта». Простой сюжет, который фильм даже не пытается усложнить. И именно поэтому он работает: как притча о том, что искусство иногда пишет само себя, пользуясь нашими сердцами как чернильницей. Я ничего не знаю про Шекспира (простите), но мне понравился местный Уилл. Это не великий драматург, не бронзовая статуя, а парень с пальцами в чернилах, который ходит к психоаналитику, подводит глаза и выглядит так, будто он только что сбежал со съёмок для Vogue. Немного рок-звезда, немного поэт-чудак. Вряд ли историческая личность, но зато личность живая. Помимо подведённых глаз Шекспира приятно разглядывать и всех вокруг. На втором плане ждёт целый парад красот. Молодая Гвинет Пэлтроу светится, и, возможно, это один из её самых чарующих образов. Джеффри Раш растерянно умоляет превратить трагедию в комедию. Джуди Денч появляется всего на несколько минут, но ведёт себя так, будто это её пьеса и её эпоха. Даже Бен Аффлек здесь уместен, что обычно кажется статистической аномалией. Да, фильм рассказывает о любви как вдохновении, но эта линия, как ни странно, самая слабая. И дело не в актёрах, у них отличная химия (особенно по части сексуальности). Просто сама романтика почти слишком милая, комедийная, и оттого не такая цепляющая. Зато здесь есть кое что поглубже, то, что действительно попадает в цель. Фильм честно говорит: история — это никогда не факты. Это символы. Это наше чувственное представление о событиях. И в этом смысле «Влюблённый Шекспир» куда ближе к настоящему Шекспиру, чем многие байопики. Он не имеет отношения к достоверности. Но трогает чувства и играет с воображением, как с ними играл великий драматург. Лично для меня главное противоречие фильма в том, что он прекрасен в деталях, но не всегда попадает в сердце. Антураж средневековой Англии пёстрый, но в плёночной гамме 90-х иногда выглядит декоративно. Романтика милая, но не особенно глубокая. При этом финальный спектакль «Ромео и Джульетта» разрывает так, как будто трагедию поставили сейчас. Я правда прослезился. Но (ирония) заслугу здесь делишь пополам: между фильмом и Шекспиром. В итоге, «Влюблённый Шекспир» — это милая, смелая и нарядная киносказка. Красивая снаружи, местами трогательная и умная в своих интонациях, но как будто с душой, которую она взяла взаймы. И если в этой истории вам, как и мне, чего-то не хватило, возможно, так и должно быть. Ведь любовь здесь приходит, чтобы уйти, вдохновение, чтобы превратить боль в текст, а мы здесь, чтобы ещё раз вспомнить, зачем вообще придумали театр. Не ради фактов. Но ради чувств. 7,5 из 10 За хаотичную, но чистую магию, которая бывает только в театре. И, конечно, в хороших фильмах о театре.

Охотно верю во все конспирологические теории, касательно этого фильма, почему он получил столько Оскаров. Фильм заслуживает только одного Оскара, которого и не получил - за режиссуру. Вытащить до среднего уровня эту откровенно слабую картину мог только гениальный режиссёр. Главный (и единственный) источник моего наслаждения во время фильма - цвет. Он коричневый, а оттенок зелёного на английских лужайках был элегией. А теперь к многочисленным минусам. Не буду оригинальной, главный минус - Гвинет Пэлтроу. Как ни странно, играла она хорошо. Но она просто не подходит на роль женщины, мимо которой шёл, остановился, упался, сложился в штабель... Влюблённым прописали рок, молнию, прыжок ангелов. А вместо этого стандартная американская улыбка хорошей девочки от Пэлтроу. Да и умеет она играть мальчика не больше, чем я папу Римского. Так что её переодевашки, которые и составляют добрую половину фильма, выглядели ужасно кринжово. В довершении всего она пыталась изобразить 'мужской голос', отчего получалось невыносимое для ушей карканье. Вторая проблема - это сценарий. Представления не имею, что там было в начале, и что там правил Стопард, но могу сказать точно - исправил он далеко не всё. Ко всему, интеллектуальный постмодернист Стопард подходит мелодраме, как железные сапоги кружевным чулкам. Где любовь, я вас спрашиваю? Заканчивала в блоге две недели мелодрам именно этим фильмом, потому что февраль у меня получился очень шекспировским. И скромная 'Розалин' на десять голов превзошла этот признанный 'шедевр'. В этом фильме есть многое, но нет самого главного, что должно быть в мелодраме - любви. И вина тут очень многих. Пара актёров совершенно не подходит друг другу. Да, играют они хорошо, но вместе им не то, чтобы неуютно, но не неинтересно. Глаза горят только в моменты, когда режиссёр их друг напротив друга ставит, и они это горение изображают силой воли. А так они не пытаются лишний раз бросить взгляд, соприкоснуться руками, улыбнуться. Они не нравятся друг другу, они абсолютно разные люди. Даже сцены секса постоянно испорчены воображаемой мною сценой, где Файнс после съёмок, официально кланяется и едет домой. Нет, я не фантазирую, что все остальные актёры падают в тесные объятия после разыгранной любви, но есть миллион других вариантов взаимодействия - смех, болтовня. А этих не связывает даже дружба. Все проблемы слабого сценариста 90-х годов. Сейчас истериками, отменами, повесткой и прочими средствами воздействия всё-таки повлияли даже на слабых сценаристов, отчего они больше не делают таких ошибок. Почему пара любит друг друга? Я обращала внимание, что в '10 причинах моей ненависти' практически нет разговоров, возможности подросткам раскрыться и так полюбить, но там хотя бы есть сцена игры в пейнтбол, общий смех, даже что-то вроде болтовни по пьяни на качелях. Если даже это не любовь, то хотя бы показано взаимопонимание. Здесь нет и такого. Словами через рот персонажи говорят, что он её полюбил за красивую грудь, а она его за то, что он прекрасный поэт. Отлично, это послужило тому, что они легли в постель. Полюбили-то они друг друга почему? Постель - это не любовь, постель она немного для другого, что может быть и по причине любви, но далеко не обязательно. Но, подчиняясь сценаристу, актёры дальше разыгрывают любовь до гроба. Тогда как Шеки просто бегает туда-сюда по экрану, а Виола (Пэлтроу) временами стонет 'Не уходи, не уходи'... А отсюда самый главный минус этой очень слабой ленты. За два часа нам не раскрыли НИ ОДНОГО персонажа. Чего хочет Шекспир? Ну, наверное, чего все хотят - признания, денег... Чего хочет Виола? Окей, у неё более странная страсть - играть в театре. Но почему? Сценарист слаб, выдайте ему гантелю и он упадёт. Есть тысячи способов, как давать понять мотивацию персонажа, окромя как заставлять произносить признания или флэшбеки (и словами через рот произнесённое, что Пэлтроу хочет поэзии, ваще не мотивация). Можно было заставить Виолу бегать и любоваться театральными постановками, проводить рукой по реквизиту, вспомнить из Шеки не только две пьесы, а процитировать что-нибудь красивое, вроде 'Мы состоим из вещества того же, что наши сны'. Я прошлась по отзывам в сети, у всех любимый персонаж Джеффри Раш. Плюс сто, у меня тоже. Он тоже не раскрыт, но Раш выжал весь возможный комичный потенциал из роли. Все остальные бледные как тени на простыне. У них есть выданная сценаристом мотивация и они носятся с ней, как с писанной торбой. Если мотивация 'любовь', то они носятся с этой мотивацией. Единственное, что хорошо в фильме, и это отношу к Стопарду, это концовка с королевой. Но это не стоит даже одного Оскара. В ещё одном слабом историческом фильме тех лет 'День расплаты' упустили главную мысль литературной основы. О том, как актёры не просто изображают жизнь, но подменяют её, делают её насыщенней, привносят сны, непроявленные мысли на сцену. И 'Влюблённый Шекспир' мог бы стать вот таким размышлением на тему рифмы происходящего на сцене и в жизни. Но 'Ромео и Джульетта' всего лишь по мнению этого фильма, является калькой происходящего в жизни, пьеса не осмысливает происходящее, не привносит нового измерения, то есть пьеса становится всего лишь пустой фотографией, сделанной непрофессионалом. И именно за это фильму от меня летит неуд. Фильм не вызвал бешенства, режиссёр очень силён. Но он вызвал нечто, похожее на... брезгливость, нет, слишком сильное слово, фильм вызвал неприятие. Слабость практически в каждом аспекте (любовь, мысли, творчество) мне попытались заменить красивой буффонадой, мол, это для публики, а она и так съест. Спасибо, не буду. Ешьте сами.