Кромвель

В этот раз в старушке-Англии по-настоящему неспокойно. На дворе 1640 год и в стране зреет мощный конфликт интересов между королем Карлом I и строптивым «долгим парламентом». Король, в общем-то, как король – не хуже и не лучше остальных. Упивается абсолютизмом, печется своими замками, придумывает новые налоги на непопулярные войны… в общем, живет в своем богоизбранном мирке. Другое дело, что времена меняются, появляются новые сословия, экономическая активность и интересы. И все это новое и дерзкое сосредотачивается в парламенте, где тон бунтарям задает сельский помещик Оливер Кромвель. Мужику много чего не достает, включая этикета, выдержки и манер. Но чего у него больше, чем у любого другого в Англии образца XVII века – так это харизмы. С ней Кромвель и будет переписывать непростую историю своей страны. Более чем порядочная постановка о чертовски интересном периоде в истории Англии, известном в историографии как Английская гражданская война. То, с чем французы столкнутся только в самом конце XVIII века, а мы и вовсе в начале ХХ, англичане пережили еще до появления паровозов. Абсолютизм против представительской демократии. Это если очень схематично. Какая уж «представительская демократия» в XVII веке. Но вектор был заложен тогда. А что касается этого фильма, то англичане свои истоки парламентаризма показали через гипертрофированное понятие чести и справедливости. Оливер Кромвель – харизмат, рыцарь и просто человек нового времени. Король Карл – циник, эстет и потрясающий сноб. Первый следует порывам и духу времени, но скован рамками легитимности. Второй давно уже вчерашний день, но в силу внутренних целеустановок, пока голова на плечах, сдаваться не намерен. Что меня еще удивило, так это при достаточно скромном бюджете, Кен Хьюз сумел в фильме показать две достаточно зрелищные батальные сцены. Это, конечно, не «Война и мир» Бондарчука, но пушки бьют массово, кавалерия скачет галопом, а детальные прорисовки изобилуют кровавыми сценами. Впрочем, основной упор в постановке сделан все же на войне характеров. Ричард Харрис в роли Оливера Кромвеля чертовски хорош. Даже странно, что его в 1971-м прокатили мимо индивидуальной оскаровской номинации. Актер в 70-м вытянул чуть ли не в одиночку шахтерско-исторической триллер «Молли Магуайерс», переиграв звездного Шона Коннери, и вот теперь также был лучшим в этой исторической постановке. А в оппонентах у Харриса гарцевал, кстати, тоже не абы кто, а сам Алек Гиннес, сыгравший очень породисто Карла I. Но этот фильм был все же имени Харриса, показавшего Кромвеля пусть и недостоверного в историческом плане, но зато очень обаятельного. Да, а в роли самовлюбленного полудурка Руперта Пфальцского, услужливо подставившего короля, сыграл 24-летния Тимоти Далтон. Играл симпатично, но не более того. Если в целом, то фильм и хорош, и интересен и в историческом плане более-менее приближен к достоверности, хотя и с перекосом в сторону идеализации Кромвеля. Но все же работе Кена Хьюза не хватает какой-то эстетской малости, которая бы просто приличный исторический фильм выводила на уровень запоминающейся нетленки. 7 из 10

'Достоверное историческое повествование о гражданской войне XVII века' - это описание исторической драмы 'Кромвель' кочует по всему рунету. Между тем, художественных достоинств у фильма все же больше, чем исторических. Актерская игра (особенно образы Кромвеля и Карла I) не вызывает нареканий, батальные сцены хороши. Операторская работа обращает на себя внимание рядом интересных кадров. Мне запомнились вид из-под брюха скачущей лошади, цепочка всадников, едущих среди английских болот в самом начале фильма. В общем, 'Кромвель' - хорошее кино. Но - исторически не слишком достоверное (если, конечно, не сравнивать его с откровенно уж голливудскими поделками). Когда фильм вышел, то в смысле соответствия реалия той эпохи критики хвалили лишь костюмы (не берусь судить насколько они правдоподобны, однако знаменитых красных камзолов, которые впервые ввел Кромвель для своей 'Армии нового образца' в кадре мы не увидим). Однако сюжет - увы и ах. В английской версии 'Википедии' статья о фильме содержит целую таблицу разночтений между фильмом и реальной историей Кромвеля. Сценаристы зачем-то преувеличили роль Оливера Кромвеля в некоторых событиях: производят Кромвеля в полковники, когда он был лишь капитаном, приписывают ему верховное командование в том числе в тех сражениях. в которых армией руководили другие люди, добавляют имя Кромвеля к списку членов парламента, арестовать которых собирался король. Для чего-то в уста Кромвеля перед боем вложили слова дворянина-роялиста. Зачем?! Разве подлинная история такого крупного деятеля дает мало материала? Недостаточно, на мой вкус, показано и разнообразие политических движений в революционном лагере и роль Кромвеля в борьбе этих течений. В его уста вкладывают речи о какой-то абстрактной демократии, хотя реальный Кромвель выступал, например, против всеобщего (тогда под этим понимали 'только для мужчин') избирательного права. В общем, хороший фильм с изрядной долей отсебятины. Посмотреть стоит, но больше чем на иллюстрацию хотя бы к Википедии он не годится. 6 из 10 P.S. В 2 часа все встиснуть просто невозможно, но фильм практически не показывает Кромвеля у власти, проводимую им политику. Фильм почти не показывает (лишь вскользь упоминает) войны Англии с Ирландией и Шотландией. Из этого фильма мы не узнаем, что почти год после смерти Кромвеля страной правил его сын, не увидим реставрации Стюартов на престоле. Возможно стоило снять 2-3 серийное кино...