Глубокое синее море

Ренни Харлин грезил этим проектом еще с 1975 года — когда «Челюсти» перевернули мир и навсегда определили правила игры в жанре зоохоррора. Режиссер не скрывал: он хотел снять кино, которое сможет встать в один ряд с шедевром Спилберга. И, судя по итогу, у него получилось. Да, в «Глубоком синем море» есть отсылки к «Парку юрского периода», но Харлин смотрит на вещи иначе. Действие переносится на подводную станцию «Акватика», где после катастрофы группа людей оказывается заперта в ловушке с тремя модифицированными акулами мако. Эти хищники не менее опасны, чем знаменитые белые акулы. И хотя в фильме много крови и саспенса, это не дешевый трэш. Это качественное кино с отличным кастингом и визуалом, где CGI идеально сбалансирован с физическими макетами — привет Спилбергу. Фильм умеет пугать. Здесь мастерски работает музыка Трэвора Рэбина и умение режиссера бить по неожиданностям. Даже когда знаешь сюжет наизусть, сцена со взрывом вертолета или трагический финал Франклина всё равно пробирают до мурашек. Персонажи здесь — не просто картонные функции. Доктор Сьюзан вызывает искреннее сопереживание, Франклин из сухого функционера превращается в сложного человека с непростым прошлым, а бесстрашный Картер и юморист Скоггс помогают не задохнуться от гнетущей атмосферы. Актерский состав тоже впечатляет: Саффрон Берроуз, Томас Джейн и Самуэль Джексон придают истории вес, а появление хип-хоп звезды LL Cool J стало приятным бонусом. Я бы назвал эту ленту величайшим зоохоррором миллениума, если бы не религиозный подтекст. Для атеистов вроде меня этот философский фундамент может показаться спорным. Но есть и другой слой: даже искусственно созданные монстры дорожат своей волей. Именно попытки ограничить их свободу превращают существ, которые изначально не жаждали крови, в неистовых убийц. Кто-то любит этот фильм за драйв и реалистичных акул, но для меня его магия в другом. Это кино о лазурной бездне, которая одновременно завораживает и вселяет первобытный ужас. «Глубокое синее море» можно критиковать, но его невозможно игнорировать. Его стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы убедиться: в жанре фильмов об акулах бывают по-настоящему достойные вещи. 8 из 10

Чтобы понимать, как надо смотреть данную ленту, надо понимать каким образом она появилась на свет и почему является не багом, а фишкой. Для примера подойдет любое тестирование, у которого есть 2 очевидных полярных исхода – 1) Знаешь, что отвечать и отвечаешь правильно. 2) Вообще не понимаешь, о чем идет речь и выбираешь ответы наугад. В этом случае ответить правильно на всё невозможно, но и дать все неправильные ответы тоже невозможно. Понимая вышесказанное, появляется 3й возможный вариант прохождения тестирования – ответить на всё не правильно. В этой части на сцену выходит то, что называется постиронией. Если проверяющий подобный «тест» экзаменатор не поймет иронии, то поставит 0 баллов (скорее всего первые и последние в его жизни) и всё. Однако если экзаменатор понимает принцип тестирования и то, что «случайно» ответить на всё неправильно также невозможно, как «случайно» ответить на всё правильно, то он, как минимум, оценит иронию, а по-хорошему должен будет засчитать такой тест пройденным. Данный фильм является примером подобного теста, в котором даны неправильные ответы на всё. Тут собраны все клише жанра и перевернуты с ног наголову, чтобы довести градус абсурда до максимума, и зритель занимая место экзаменатора должен решить – это полный провал или гениальная постирония? Если предположить, что это первый посмотренный в жизни фильм про акул убийц, то происходящее на экране кроме как бред больного сознания описать невозможно. Если же знать законы жанра, то буквально в каждом эпизоде и действии угадывается первоисточник, но в данном случае всё, что гипотетически может произойти не так, именно так и происходит. Лично мне понять эту фишку в свое время помог фильм Залив (2012), который в свою очередь пародирует жанр псевдодокументальных хорроров. Когда его смотрел, в голове происходил когнитивный диссонанс от того, что в каждом конкретном эпизоде происходит откровенный бред, но сюжет продолжает быть предельно серьезным и только ближе к концу начало приходить понимание, что невозможно «случайно» сгенерировать столько бреда и тут ровно тот же случай. Резюмирую – у данной ленты по-хорошему в жанрах должна стоять комедия, но это пояснение пошло бы в разрез с принципами постиронии, поэтому это редкий случай, когда хорошо, что нет такого упоминания. Если смотреть фильм без пояснений, то мозг практически наверняка начнет закипать от происходящего бреда, а дальше как повезет – если каким-то образом придет понимание что это постирония, то лента встанет в один ряд с такими шедеврами «Большой Лебовски» (1998) и «Пляжный бездельник» (2017). Если смысл фильма ускользнет, то лента отправится в ту часть чертогов памяти, где храниться самый лютых треш, который хотелось бы забыть, но только до того момента, пока до сознания не дойдет суть постиронии. Когда это случится, то обязательно захочется пересмотреть данный шедевр. 10 из 10