Ровно в полдень

От зла можно бегать всю жизнь, а можно встретить его, не скрываясь. Но и убежать не получится надолго - зло однажды находит нас всё равно. Некоторые пытаются подкупить зло, задобрить словом мягким, подружиться с ним. Если говорить о войне добра и зла, то, как говорят, на войне все средства хороши. Или нет? Наш фильм больше философский. Есть бандиты, которые хотят, наверное, денег и мести, злые во всём. Есть те, кто должен охранять закон и порядок добра. Условно добрых людей больше, но... Не все из них готовы умереть или быть ранеными за добро. И ещё тут надо понимать, что Америка, то есть территория США, не всегда была такой, как сегодня. Штаты долгое время были разрозненными. Центральная власть существовала далеко не везде и не везде её признавали реальной, некоторые территории присоединились к Штатам довольно-таки поздно. Условные первые сто лет своего существования страна переживала брожение, когда даже и гражданская война произошла. Поэтому во многом закон и порядок был на стороне тех, у кого было больше оружия и людей, особенно это касалось глухих, малонаселённых мест, одно из которых мы и видим. Именно поэтому до сих пор в США так сильны лоббисты всевозможных законов, упрощающих доступ гражданского населения к оружию. И именно поэтому основа американской демократии - это простое большинство: как оно решит, такой и будет закон. То есть тут закон - это не совсем олицетворение добра, а скорее власть большинства. Отсюда, к примеру, существовавшие долгое время на территории некоторых южных штатов условно негласные нормы, которые могли потворствовать сегрегации и расизму, причём выраженному - так решало простое большинство, негласно или как-то так. Подобный пример ещё кто-нибудь назвал бы тиранией большинства. И вот наш фильм, в котором я вижу только белых актёров (хотя сомневаюсь сильно, что хоть один такой американский городок мог существовать без условно рабской афроамериканской силы) и изредка тех, кто играет американизировавшихся индейцев. Они играют жителей небольшого городка, который оказался в страхе всего из-за нескольких бандитов. Сегодня это был бы нонсенс. Но тогда, как видим, жители города не могли быстро связаться с властями других городов или каким-то федеральным правительством, которому многие могли попросту не доверять (что даже в нашем кино проскальзывает). На весь городок всего пара правоохранителей, а остальные не могут ничего почти, за редким исключением. И даже наоборот (!): некоторые рады бандитам и их возмездию, кто-то от бандитов получает прибыль условную. Вот почему закон, олицетворяющий добро, внезапно поник. Большинство жителей либо колеблется, либо даже тихо ждёт возвращения зла. И мы видим в фильме это брожение. Люди мечутся между добром и злом, они решают по сути, что есть добро и зло, хотя по идее выбор однозначный, если вести и мыслить себя в рамках закона. Но для кого-то закон - это набор букв. А пистолет, снаряжённый пулями - реальность. И пулю в лоб почти никто не хочет получать, когда можно избрать иной путь. И именно поэтому США, как считают некоторые, сегодня являются самой вооруженной страной в мире - они подкрепляют свой закон оружием. И без него он просто не работает как у них, так и за пределами Штатов, где они продвигают свои нормы жизни, основанные на силе закона. Выходит, что сила американского закона не в добре или доброте, а в оружии. Отнимите его у них. И тогда начнётся... Брожение. И наш герой. Он понимает, что такое закон. Он знает, что такое добро. У него есть совесть. И ему предлагают вариант, при котором могут не пострадать как жители, так и он сам с невестой. Но этот вариант на самом деле не соответствует доброму закону и совести, вариант этот труслив по сути, хотя и дьявольски мудр в чём-то. Тут можно было бы и Бога/церковь задействовать, что в фильме отчасти есть, но скомкано. Что выберет наш герой? Какой выбор сделают жители города? Да и что вообще произойдёт в итоге? Американская демократия в действии покажет... Забавный фильм. По сути-то, как кажется, чисто американская версия вестернов к моменту выхода этого кино сошла на нет, то есть золотая эпоха именно американских кино в этом жанре закончилась почти. И эта лента, наверное, какую-то черту даже подводит через свой философский смысл, а не через простую череду перестрелок и романтики на природе. Дальше уже больше европейские всякие варианты будут по типу долларовой трилогии.

Начать хотелось бы с того, что фильм открывается балладой «The Ballad of High Noon», которая фактически пересказывает его буквальную историю. С ней крайне желательно ознакомиться до просмотра, т. к. для носителя языка это крайне неожиданный открывающий спойлер, после которого возникает очевидный вопрос: о чем тут вообще смотреть, если уже всё сказано? Но это оказывается только первая ласточка, т. к. весь фильм оказывается одним сплошным «Вот это поворот!». Если говорить о структуре сюжета, то он тут очень напоминает своего рода третьим фильмом трилогии, который, имея внутреннюю завязку, развитие действия и развязку, в структуре трилогии является развязкой глобальной истории, подробности которой, по идее, должны быть известны зрителю, однако в данном конкретном случае предыстория только подразумевается, из-за чего зритель в режиме реального времени по контексту диалогов пытается понять, кто все эти люди и почему они себя так ведут. Причем «в режиме реального времени» в данном случае не фигура речи, а история буквально развивается в таком режиме, о чем не дают забыть многочисленные часы, мелькающие в кадре. С момента получения новости, которая становится инициирующим событием истории, и до её кульминации проходит всего один час, за который происходит столько событий, что их можно растянуть на мини-сериал. Разбирать перипетии сюжета не вижу смысла, т. к. относительно быстро становится понятна управляющая механика, да и судья, покидая город, прямо проговаривает суть происходящего, из-за чего в части того, «что» происходит, интрига относительно быстро пропадает, но вот в части того, «как» происходит, фильм до сих пор способен удержать внимание даже искушенного зрителя до самого конца. В контексте же времени его создания оказываемый им эффект кратно усиливается. Никаким местом не являюсь историком кино или экспертом по жанру вестерн, однако, как мне кажется, до появления так называемых спагетти-вестернов суть этого жанра состояла исключительно в легализации американского мифа о колонизации Дикого Запада, краеугольным камнем которого является то, что белые колонисты оправдывали все свои действия тем, что действовали строго в рамках закона, и представители власти в этом мифе по определению были неразделимы со своим народом. Тут же происходит буквально срыв покровов, когда история показывает истинную природу даже не конкретных колонизаторов, а обычных людей, которые в большинстве своем, в отличие от героев разного рода мифов, имеют весьма серую и гибкую мораль. Как писал в начале, при понимании слов открывающей баллады глобальный сюжет становится известен зрителю в самом начале. Знакомство с местом действия и его главным героем является вполне себе классикой вестерна. Первая реакция горожан на инициирующее событие также вполне приемлема для жанра, но вот всё происходящее после решения формально бывшего шерифа дать отпор – это буквально разрыв шаблона классического вестерна, который до сих пор производит впечатление, а в свое время это, вероятно, был вызов простому зрителю, которого вдруг доставали из теплой ванны и предлагали сформулировать свое отношение к происходящему. В зависимости от отношения к подобному срыву покровов, как мне кажется, будет прямо зависеть отношение к фильму, т. к. к подобным откровениям готов далеко не каждый. Подсознание до сих пор с ходу пытается развесить осуждающие ярлыки, но если подумать, то судьи кто? Понятно, что тут эмулируется достаточно утрированная ситуация, что является нормой для жанра. При таком относительно камерном действии относительно легко представить, как могло бы быть по-другому, но если подключить воображение и представить, что действие происходит не в городе на 3 дома, одну церковь, салун и железнодорожную станцию, а в несколько большей агломерации, где вдруг случается то, что можно назвать «спор хозяйствующих субъектов», то вот лично вы, будучи простым обывателем, что бы сделали? Приняли чью-то сторону или начали делать поправки на разные нюансы и переменные? Лично для меня ответ на подобный вопрос сильно неочевиден, и происходящее в этом фильме, при всей внешней, почти театральной утрированности, заставляет задуматься. Резюмируя, скажу так: это до сих пор уникальный вестерн, который переворачивает основы американского мифа с ног на голову и делает это в таком быстром ритме, что в режиме онлайн сознание еле-еле поспевает за его сюжетом, а после просмотра увиденное хочется крутить в голове, формулируя как смысл увиденного, так и своё отношение к нему. Не припомню, чтобы какой-то вестерн оказывал сравнимый эффект. 9 из 10